Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 ~ М-5600/2015 от 28.12.2015

№ 2-1126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко А.А., Клименко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Клименко А.А. (далее - Заемщик)о предоставлении кредитав сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Клименко С.А. Между Кредитором и Клименко С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Клименко С.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательствпо Кредитномудоговору. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитногодоговора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основногодолга, уплату процентов за пользованиекредитоми неустойки, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствапоКредитномудоговору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств поКредитномудоговору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредиторомсолидарно(п.2. Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательствапоКредитномудоговору надлежащим образом. Так. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.Кредитногодоговора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщикукредитпутем зачисления на Счет (п. 1.Кредитного договора).

Заемщик свои обязательствапокредитномудоговору исполняет ненадлежащим образом. УсловиемКредитногодоговора (п.1, и п.2.Кредитногодоговора), а также Общими условиями предоставления и обслуживаниякредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитногодоговора, предусматривается ежемесячное погашениекредитаи уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитногодоговора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашениякредитаи начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6.Кредитногодоговора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредитаи/или уплату процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченнойзадолженности(не включая эту дату) по дату погашения просроченнойзадолженности(включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщикапо Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550769 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 459613 рублей 93 копейки; задолженность по просроченным процентам в размере 43798 рублей 92 копейки; неустойки за просрочку кредита в размере в размере 41069 рублей 26 копеек; неустойки за просрочку процентов в размере 6287 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитномудоговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены;задолженностьпо кредитномудоговору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскатьдосрочно с Клименко А.А., Клименко С.А. всолидарномпорядке в пользу Публичного Акционерного Общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 суммузадолженностипокредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550769 рублей 82 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 459613 рублей 93 копейки; задолженность по просроченным процентам в размере 43798 рублей 92 копейки; неустойки за просрочку кредита в размере в размере 41069 рублей 26 копеек; неустойки за просрочку процентов в размере 6287 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8707 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Клименко А.А., Клименко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствия, в которых также просили суд снизить размер начисленных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819ГКРФ,покредитномудоговору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В силу ст.807ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309,310,322ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотренасолидарнаяответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813ГКРФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «СбербанкРоссии» изменило название на Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» без изменения иных реквизитов Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Клименко А.А. (далее - Заемщик)о предоставлении кредитав сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Клименко С.А. Между Кредитором и Клименко С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Клименко С.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательствпо Кредитномудоговору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитногодоговора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основногодолга, уплату процентов за пользованиекредитоми неустойки, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствапоКредитномудоговору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств поКредитномудоговору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредиторомсолидарно(п.2. Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательствапоКредитномудоговору надлежащим образом.

Так Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.Кредитногодоговора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредитпутем зачисления на Счет (п. 1.Кредитногодоговора).

Заемщик свои обязательствапокредитномудоговору исполняет ненадлежащим образом. УсловиемКредитногодоговора (п.1, и п.2.Кредитногодоговора), а также Общими условиями предоставления и обслуживаниякредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитногодоговора, предусматривается ежемесячное погашениекредитаи уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условийКредитногодоговора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашениякредитаи начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6.Кредитногодоговора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашениекредитаи/или уплату процентов за пользование кредитомЗаемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченнойзадолженности(не включая эту дату) по дату погашения просроченнойзадолженности(включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщикапо Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550769 рублей 82 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 459613 рублей 93 копейки; задолженность по просроченным процентам в размере 43798 рублей 92 копейки; неустойки за просрочку кредита в размере в размере 41069 рублей 26 копеек; неустойки за просрочку процентов в размере 6287 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности поКредитномудоговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены;задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

На основании ст.363ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредиторомсолидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, чтокредитныйдоговор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданногокредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательствповозвратукредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истцао взыскании суммы задолженностипо кредитномудоговору в сумме 550769 рублей 82 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении заявления ответчиков Клименко А.А., Клименко С.А. о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6 Кредитногодоговора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашениекредитаи/или уплату процентов за пользование кредитомЗаемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченнойзадолженности(не включая эту дату) по дату погашения просроченнойзадолженности(включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчики Клименко А.А., Клименко С.А. каких либо обоснований требования о снижении размера неустойки не указали. Каких-либо доказательств или документов, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки суду не представили.

Кроме того, невозможность ответчиков исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо иных документов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, не имеется.

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Начисление неустойки соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы ответчиков Клименко А.А, Клименко С.А. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8707 рублей 70 копеек в равных долях – 4 353 рубля 85 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко А.А., Клименко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскатьдосрочно с Клименко А.А., Клименко С.А. всолидарномпорядке в пользу Публичного Акционерного Общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности покредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550769 рублей 82 копейки.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 85 копеек.

Взыскать с Клименко С.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья: В.С. Рощина