Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20280/2015 от 04.08.2015

Судья Орров А.Г. Дело № 33- 20280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Лещева Андрея Александровича, Жидецкого Вадима Леонидовича, Черкашиной Ирины Анатольевн, Маслюковой Светланы Валентиновны, Дунаевой Юлии Владимировны, Бабкиной Юлии Геннадьевны, Гринькова Александра Анатольевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Лещева Андрея Александровича, Жидецкого Вадима Леонидовича, Черкашиной Ирины Анатольевн, Маслюковой Светланы Валентиновны, Дунаевой Юлии Владимировны, Бабкиной Юлии Геннадьевны, Гринькова Александра Анатольевича к Администрации городского поселения Андреевка и Местной религиозной организации Православный приход пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви об отмене разрешения на строительство, признании постройки незаконной и ее демонтаже,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Лещев А.А., Жидецкий В.Л., Черкашина И.А., Маслюкова С.В., Дунаева Ю.В., Бабкина Ю.Г. и Гриньков А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Андреевка и Местной религиозной организации православный приход пос.Андреевка Солнечногорского района Московской области об отмене разрешения на строительство от 02 декабря 2013 года № RU 50531101-067, выданное Администрацией городского поселения Андреевка на строительство часовни, о признании постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Солнечногорского района незаконной, об обязании произвести демонтаж этой незаконной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений в д. Голубое Солнечногорского района.

В непосредственной близости от их жилых строений местной религиозной организацией православный приход Спасского храма пос.Андреевка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется строительство храма для оказания ритуально-похоронных услуг.

Строительство ведется в нарушение строительных и санитарных норм и правил, вопреки разрешению Администрации городского поселения Андреевки на строительство только часовни для проведения молитв. Функционирование строящегося храма нарушит их права в области санитарии, поскольку в спорной постройке будут находиться тела умерших, что повлечет нарушение санитарных правил, устанавливаемый колокол будет являться источником сильного звука и вибрации, а жилые дома истцов расположены ближе 50-ти метров от этой постройки.

В судебное заседание истцы явились, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Администрация городского поселения Андреевка и Местной религиозной организации православный приход пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области явились, просили в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно нормам ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если: установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Местной религиозной организации православный приход пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области от 02 декабря 2013 года Администрацией городского поселения Андреевка выдано разрешение на строительство часовни № RU 50531101-067 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.Андреевка Солнечногорского района, площадь застройки определена 119 кв.м. общая площадь объекта 69,21 кв.м.

На основании исследованных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией городского поселения Андреевка в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений установленного законом порядка принятия обжалуемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его незаконным, судом не установлено; основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, у компетентного органа отсутствовали.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 258, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU 50531101-067 от 02.12.2013г. Принимая данное решение суд учел, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах его компетенции, на момент подачи заявления в администрацию сопутствующие документы соответствовали закону. На момент выдачи разрешения на строительство Местной религиозной организацией Православный приход пос. Андреека Солнечногорского района Московской области были разработаны и получены в установленном законом порядке: градостроительный план земельного участка, проект на строительство часовни, Акт выбора земельного участка, заключения соответствующих служб и организаций.

Каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешения на строительство, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым до начала строительства часовни ответчиком по делу были предприняты меры к получению разрешения на строительство, пришел к правильному выводу о том, что строение, о сносе которого заявлено истцами, не содержит признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе данной постройки.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции, возведенная постройка, являющаяся в связи с отсутствием акта на ввод объекта в эксплуатацию, объектом незавершенного строительством, соответствует строительным нормам и правилам по возведению храма, соответствует представленной проектной документации, но ее использование противоречит разрешительным документам на строительство. При отсутствии акта на ввод исследуемого объекта в эксплуатацию использовать данную постройку нельзя, так как в соответствии с ФЗ № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный объект может нести угрозу жизни и здоровью людей. В частности, эксперт указывает, что использование постройки по целевому назначению «храм» может привести к возникновению препятствий в пользовании жилыми домами истцов, в основном, по отношению к жилому дому Лещева А.А. В частности, возникнет угроза разрушения фундамента жилого дома Лещева А.А. от неорганизованного стока бытовых вод от эксплуатации купели, сооруженной в возведенном строении.

Не оспаривая данных выводов эксперта, судебная коллегия отмечает, что поскольку на дату настоящего судебного разбирательства данных об использовании спорной постройки в качестве храма (с использованием купели) не имеется, соответственно нельзя говорить о нарушении прав и законных интересов истцов, либо возникновении такой угрозы. В рассматриваемом случае выводы эксперта описывают неблагоприятные последствия для собственников жилых домов, находящихся вблизи спорной богослужебной часовни, которые могут возникнуть от нецелевого использования строения. В то же время доказательств нецелевого использования возведенной постройки в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п. п. 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в иске, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение того, что в результате возведения спорного строения нарушены права истцов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении им норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева Андрея Александровича, Жидецкого Вадима Леонидовича, Черкашиной Ирины Анатольевн, Маслюковой Светланы Валентиновны, Дунаевой Юлии Владимировны, Бабкиной Юлии Геннадьевны, Гринькова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: