Решения по делу № 2-6/2013 (2-1792/2012;) ~ М-1025/2012 от 10.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

С участием истца Кунаковой Г.И., ее представителя Лазукова И.Г.,

Представителей ответчика Кунакова Н.М. - Жуневой Л.В., Мелехиной Ю.В.

Ответчика Зеленина В.Ю., его представителя Колесниченко А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаковой Г.И. к Кунакову Н.М., Зеленину В.Ю. о признании сделки недействительной, определении доли бывшего супруга в совместной собственности после расторжения брака,

У С Т А Н О В И Л:

Кунакова Г.И. обратилась в суд с иском к Кунакову Н.М. о признании сделки недействительной, определении доли бывшего супруга в совместной собственности после расторжения брака. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком за счет совместных средств был построен гараж-бокс № с овощной ямой в составе ПГК № по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пермским городским бюро технической инвентаризации. Исходя из положения ст. 34, 35 СК РФ, спорный гараж-бокс, построенный истцом и ответчиком в период брака, являлся их совместной собственностью. При расторжении брака между истицей и ответчиком, а также после расторжения брака требование об определении доли истца в спорном имуществе, а также о разделе спорного имущества между бывшими супругами не заявлялось и не рассматривалось. До ДД.ММ.ГГГГ истица открыто пользовалась спорным имуществом, что подтверждается квитанциями об уплате истицей целевых взносов и земельного налога в ПГК №, свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП о правах на объект, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный гараж-бокс площадью 19,3 кв.м. зарегистрировано на третье лицо Зеленина В.Ю. (номер государственной регистрации №), из чего следует, что ответчик произвел отчуждение спорного имущества, находящегося в совместной собственности истицы и ответчика без ведома истицы.

Полагает, что в данном случае сделка по отчуждению спорного имущества, являющегося совместной собственностью истицы и ответчика, третьему лицу должна быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 166 ГК РФ, а в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены положения о последствиях недействительности сделки.

Считает, что ей должна принадлежать 1/2 доли в праве совместной собственности на спорный гараж-бокс. Поскольку на протяжении достаточно долгого периода времени, более 20 лет, она пользовалась гаражом-боксом и овощной ямой, хранила там свои вещи и продовольственные запасы, дальнейшее пользование указанным имуществом является для истицы необходимым, она не ставит вопрос о выплате компенсации стоимости принадлежащей доли в спорном имуществе.

На основании изложенного выше просит признать недействительным договор отчуждения гаража-бокса с овощной ямой, <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта №, заключенный между Кунаковым Н.М. и Зелениным В.Ю.; применить последствия недействительности сделки (договора отчуждения спорного гаража-бокса с овощной ямой) - отменить государственную регистрацию права собственности гаража-бокса с овощной ямой площадью <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта № на имя Зеленина В.Ю. (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ); определить долю в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: гараж-бокс с овощной ямой, площадью <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта №.

В дальнейшем Кунакова Г.И. уточняла свои требования, в окончательном варианте просит признать за Кунаковой Г.И. право собственности на 1/2 доли в праве
на следующее недвижимое имущество:

гараж-бокс с овощной ямой, <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) помер объекта №.

Определить за Кунаковой Г.И. и Кунаковым Н.М. по ? доли в праве собственности на гараж-бокс с овощной ямой, <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта №.

2. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права
собственности гаража-бокса с овощной ямой <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта № на имя
Кунакова Н.М. (дата государственной регистрации права:
ДД.ММ.ГГГГ).

3.    С целью приведения сторон в первоначальное положение применить
последствия недействительности односторонней сделки (государственной
регистрации права собственности гаража-бокса...) - признать недействительным
договор отчуждения гаража-бокса и отменить государственную регистрацию права
собственности гаража-бокса с овощной ямой <адрес>, ПГК №, бокс 26, кадастровый (условный) номер объекта № на имя
Зеленина В.Ю. (номер и дата государственной регистрации права: №
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснование заявленных ранее исковых требований оставляет без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кунаковым Н.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (более 12 лет).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен Зеленин В.Ю. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Кунаковым Н.М. подано встречное исковое заявление к Кунаковой Г.И., Некрасову В.Ф., Усачеву А.В., в котором он просил: признать недействительными сделки по отчуждению следующего имущества: гаража-бокса № в ПГК № по адресу: <адрес>, восточнее здания №; гаража-бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде: отменить государственную регистрацию права собственности на гараж-бокс № в ПГК № по адресу: <адрес>, восточнее здания №, на имя Усачева А.В.; отменить государственную регистрацию права собственности на гараж-бокс № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, на имя Некрасова В.Ф.; признать за Кунаковым Н.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: гараж-бокс № в ПГК № по адресу: <адрес>, восточнее здания №; гараж-бокс № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> производство по делу по встречному иску Кунакова Н.М. к Кунаковой Г.И., Некрасову В.Ф., Усачеву А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению гаража-бокса № в ПГК №, гаража-бокса № в ГК №, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? доли бывшего супруга – прекращено, в связи с отказом от встречных исковых требований.

Истец Кунакова Г.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указала, что брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Спорным имуществом пользовались в основном она, ее дочь и сын. Вещи Кунакова Н.М. оставались в гараже. Соглашения по поводу пользования гаражом между ними не заключалось, она пользовалась указанным гаражом, хранила там вещи и овощи, претензий со стороны ответчика не было. О нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ Хочет вернуть гараж, готова заплатить ? суммы Зеленину, согласна на 125 тыс. руб.

Представитель истца Лазуков И.Г. в судебном заседании своего доверителя поддерживает, указал, что доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на законе. Данный гараж – это совместная собственность супругов. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу закон о государственной регистрации, имущество подлежало регистрации по желанию, обязанности у истца регистрировать не было. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № п.57 течение срока исковой давности с момента как лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении права. Истица узнала о государственной регистрации гаража за Кунаковым в ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности не нарушен. Свидетельство о возникновении права собственности получено истцом и ответчиком – распоряжение регистрационной палаты №. По постановлению Администрации Пермской области первичный правоустанавливающий документ – регистрационное удостоверение. Государственная же регистрация проведена на основании справки о выплате пая. Регистрационное удостоверение получено и истцом и ответчиком. Гараж был приобретен в период брака, соглашения о разделе имущества не было. Это совместная собственность, гараж подлежит разделу независимо от того, на кого зарегистрирован. Просит государственную регистрацию отменить, т.к. нарушен порядок, и применить последствия недействительной сделки.

Ответчик Кунаков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей. В ранее представленных письменных отзывах на иск указал, что до развода ими были построены четыре капитальных гаража: для дочери, для сына, для него и для истицы. Сразу после развода, принадлежащие им три гаража, по устной договоренности были проданы. По этой же договоренности четвертый гараж оставался в его собственности. Оставшись без гаража, сын, пользуясь его фермерским автотранспортом. Попросил и гараж во временное пользование, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После этого, кроме него (Кунакова Н.М.), никто данным гаражом не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявке БТИ провели техническую инвентаризацию и выдали технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ на основании техпаспорта и справки об уплате паевого взноса регистрационная палата Индустриального района выдала ему свидетельство на собственность данного гаража. В зимний период, проживая в деревне, он гараж не использовал, а весной 2011 года обнаружил, что замки на гараж заменены. Он тут же с документами на гараж обратился к участковому и попросил его присутствия для вскрытия гаража. После чего он решил, что гараж необходимо продать, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ на основании законно выданных документов. Учитывая, что после развода прошло 12 лет и все это время до продажи гараж находился в его пользовании, кроме периода его незаконного захвата, просит суд учесть это обстоятельство и оставить гараж в собственности нового его владельца Зеленина В.Ю..

Представитель ответчика Кунакова Н.М. – Жунева Л.В., Мелехина Ю.В. – в судебном заседании своего доверителя поддерживают. В письменных пояснениях на иск указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака на общие средства истца и ответчика были приобретены гаражи-боксы: гараж-бокс № с овощной ямой в ПГК № по адресу: <адрес>; гараж-бокс № в ПГК № по адресу: <адрес>, восточнее здания №. Одним из оснований прекращения совместной собственности супругов является раздел совместно нажитого имущества. Он может быть произведен по заявлению одного или обоих супругов во время брака, при его расторжении, а также после его расторжения. После расторжения брака между истцом и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности прекратился. Следует отметить, что при расторжении брака истец и ответчик определи порядок пользования имуществом следующим образом:

Гараж-бокс № в ПГК № по адресу: <адрес>, восточнее здания № перешел в собственность Кунаковой Г.И.

Гараж-бокс № с овощной ямой в ПГК № по адресу: <адрес> перешел в собственность Кунакова Н.М.

Более того, данное обстоятельство также подтверждается и тем, что ответчик выразил свою волю на распоряжение истцом имуществом, которое перешло к ней после определения супругами порядка пользование имуществом, дав истцу нотариально удостоверенное согласие. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совершая сделку купли-продажи гаража с Зелениным В.Ю., ответчик полагал, что он является единоличным собственником продаваемого им гаража-бокса.

Кроме того, ответчик получил свидетельство о праве собственности на гараж-бокс № с овощной ямой в ПГК № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после расторжения брака между истцом и ответчиком (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в свою очередь, основывает свои исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ на статье 35 СК РФ и обосновывает их тем, что нотариально удостоверенное согласие от истца на отчуждение ответчиком указанного выше гаража-бокса, который находился в совместной собственности супругов, не было получено и это само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что данные выводы истец основывает на неправильном толковании и применении норм материального права. Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ.

Из объяснений Зеленина В.Ю. и его защитника следует, что согласно документам, представленным в регистрирующий орган, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж-бокс принадлежал Кунакову Н.М., в паспорте которого имелась отметка о регистрации брака с Агофоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор купли-продажи гаража-бокса ответчик, Кунаков Н.М., в присутствии Зеленина В.Ю. сдал в регистрирующий орган согласие супруги, Агофоновой Т.А., на продажу спорного гаража-бокса.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, соответственно Зеленин В.Ю. не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки купли-продажи.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что Кунаков Н.М. скрыл от Зеленина В.Ю. факт приобретения спорного гаража-бокса в период брака с истцом, и того, что Зеленину В.Ю. было известно или должно было быть известно о наличии указанных обстоятельств. Более того, после приобретения гаража-бокса, Зеленин В.Ю. произвел значительные и дорогостоящие неотделимые улучшения гаража. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Зеленина В.Ю.

    Учитывая изложенное, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Ответчик Зеленин В.Ю. и его представитель Колесниченко А.П. в судебном заседании не согласны с требованием о признании сделки недействительной, указали, что Зеленин В.Ю. заменил ворота, стены покрасил, пол заменил, трубу вывел, т.е. вложил в спорный гараж значительные денежные средства. Кроме того, согласно документам, представленным в регистрирующий орган, спорный гараж-бокс принадлежал Кунакову Н.М., в паспорте которого имелась отметка о регистрации брака с Агафоновой Т.А. Заключая договор купли-продажи гаража-бокса ответчик, Кунаков Н.М., в присутствии Зеленина В.Ю. сдал в регистрирующий орган согласие супруги, Агафоновой на продажу спорного гаража-бокса. О том, что на спорный гараж-бокс имеет притязания бывшая супруга Кунакова - Кунакова Г.И., поскольку гараж был построен в период брака с ней, он не знал. Считают, что Зеленин В.Ю. является добросовестным приобретателем данного гаража-бокса, сам договор купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление Зеленин В.Ю. указал, что во - первых, п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований разведенных супругов о разделе общего имущества, течение срока которого со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении его прав на общее имущество другим супругом (п. 2 ст. 9 СК; п. 1 ст. 200 ГК), но как видно из материалов гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> был расторгнут брак между истцом и ответчиком, но истцом не доказаны обстоятельства того, что последний, якобы регулярно пользовался гаражным боксом № с овощной ямой в составе ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, более двадцати лет лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении его прав, получив выписку из ЕГРП о собственнике гаражного бокса – Зеленине В.Ю. Во - вторых, как видно из содержания сделок (Предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ), заключённых между ответчиком и Зелениным В.Ю., предметом купли - продажи было спорное имущество, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права №, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была сделана запись регистрации №, из которых видно, что на момент прекращения судом семейных отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - у последних не было в совместной собственности объекта недвижимости - гаражного бокса № с овощной ямой в составе ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в порядке ст. 219 ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и следовательно, определить ? доли этого объекта истцу или ответчику, не существовавшего в период брака между ними, в соответствии с главой 16 ГК РФ, - не представляется возможным. В-третьих, истцом не доказаны обстоятельства о возникновении у него прав собственности на спорное имущество, в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ГК РФ, из чего следует вывод о необоснованности и незаконности его требований к ответчику, в результате которых непосредственно затрагиваются права собственника недвижимого имущества – Зеленина В.Ю., к которому истцом никаких требований не заявлено.

    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленных письменных пояснениях на иск указало, что в отношении гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, бокс 26 (далее - гараж-бокс), сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Кунакова Н.М. на гараж-бокс на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности и право собственности Зеленина В.Ю. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунаков Н.М. и Кунакова Г. И. состояли в браке. За гараж-бокс Кунаков Н.М. выплатил паевой взнос в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, гараж-бокс был приобретен в совместную собственность супругов Кунаковой Г.И. и Кунакова Н.М..

В силу п.6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основания отказа в регистрации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Обратившийся за регистрацией предъявляет документ, удостоверяющий личность, а представитель по доверенности, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия (ст. 16 Закона о регистрации).

На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на гараж-бокс, документов подтверждающих раздел общего имущества супругов представлено не было. В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности гаража-бокса Кулаковым Н.М., участником совестной собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации не было.

Заслушав истца Кунакову Г.И., ее представителя Лазукова И.Г., представителей ответчика Кунакова Н.М. – Жуневу Л.В., Мелехину Ю.В., ответчика Зеленина В.Ю., его представителя Колесниченко А.П., обозрев показания свидетеля гр.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей гр.Б., гр.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гр.Г., гр.Д., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы инвентарного и правового дела №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что стороны Кунакова Г.И. и Кунаков Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В период брака ими был построен гараж-бокс № с овощной ямой в составе ПГК № по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пермским городским бюро технической инвентаризации (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кунакова Н.М. на гараж-бокс на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности и право собственности Зеленина В.Ю. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

При расторжении брака между истцом и ответчиком, а также после расторжения брака требование об определении доли истца в спорном имуществе, а также о разделе спорного имущества между бывшими супругами не заявлялось и не рассматривалось.

Истица полагает, что Кунаков Н.М. в нарушение требований ст. 35 СК РФ распорядился совместно нажитым имуществом, заведомо зная об отсутствии ее намерения и согласия на продажу помещения, поэтому сделка, заключенная между Кунаковым Н.М. и Зелениным В.Ю., является ничтожной, не влекущей правовых последствий, поскольку заключена с нарушением требований закона.

Суд считает, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Совершая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кунаков Н.М. не находился в зарегистрированном браке с истицей Кунаковой Г.И. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истицей Кунаковой Г.И. доказательств того, что Зеленину В.Ю. было известно или должно было быть известно о том, что Кунаков Н.М. не имел права на продажу спорного недвижимого имущества без согласия Кунаковой Г.И., суду представлено не было. Поэтому, суд не находит оснований для признания договора купли - продажи спорного недвижимого имущества с Зелениным В.Ю. и применении последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем отмены государственной регистрации права собственности на спорный гараж-бокс за Зелениным В.Ю. и за Кунаковым Н.М.

Кунаковой Г.И. заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на гараж–бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс №; определении за Кунаковой Г.И. и Кунаковым Н.М. по ? доли в праве собственности на указанный гараж-бокс.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

После расторжения брака имущество признается находящимся в совместной собственности бывших супругов. Гражданским законодательством установлено, что право общей совместной собственности возникает только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае общая совместная собственность возникла при поступлении имущества в собственность супругов, что соответствует требованиям законодательства. Однако, прекращение брака и утрата лицами правового статуса супругов не влечет и не может повлечь автоматического прекращения права общей совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ).

К регулированию отношений по распоряжению имуществом участниками совместной собственности подлежат применению положения ГК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гараж–бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс №, был приобретен в период брака. Однако, признание гаража совместно нажитым имуществом супругов Кунаковых не влечет никаких правовых последствий для истца, поскольку сделка, совершенная Кунаковым Н.М., направленная на отчуждение спорного имущества, не признана судом недействительной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Кунаковой Г.И. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на гараж – бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс №, определении за Кунаковой Г.И. и Кунаковым Н.М. по ? доли в праве собственности на указанный гараж–бокс следует отказать.

Заявленное ответчиком Кунаковым Н.М. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необоснованным.

По мнению суда, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов Кунаковых срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества (долгов) супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06 февраля 2007 г. N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества (долгов), являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что спорный гараж-бокс был зарегистрирован на праве собственности за Кунаковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала о государственной регистрации права за Зелениным В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж-бокс был отчужден Кунаковым Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности не нарушен.

    Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные Кунаковой Г.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунаковой Г.И. к Кунакову Н.М., Зеленину В.Ю. о признании за Кунаковой Г.И. право собственности на ? долю в праве собственности на гараж – бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс № кадастровый (условный) номер объекта №, определении за Кунаковой Г.И. и Кунаковым Н.М. по 1\2 доли в праве собственности на гараж – бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс № кадастровый (условный) номер объекта №, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на гараж – бокс с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс № кадастровый (условный) номер объекта № на имя Кунакова Н.М., признании недействительным договора отчуждения гаража-бокса и отмене государственной регистрации права собственности гаража – бокса с овощной ямой <адрес>, ПГК № бокс № кадастровый (условный) номер объекта № на имя Зеленина В.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова