Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2016 ~ М-1592/2016 от 12.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года

Дело № 2-1778/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Д.Э. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кинклазде Н.В., действуя в интересах Ли Д.Э., обратиллсь в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СК «Компаньон», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2014 года между Ли Д.Э. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***. По настоящему договору застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ли Д.Э. на праве собственности.

30 марта 2015 года в 18 часов 10 минут в г.Североморске на ул.Советской, в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ли Д.Э. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

02 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования автотранспортного средства ***. Однако на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 06-07/15-120 стоимость восстановления автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент повреждения составляет 166 985 руб. 92 коп.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 06-07/15-120 У ТС величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 30 623 руб. 65 коп.

По договору АК № 161508 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 182 609 руб. 57 коп. (166 985,92+ 30 623,65 - 15 000,00).

Кроме того, истец был вынужден обратиться в СТО «Driver» ИП ФИО1 для частичной разборки автомобиля, стоимость услуг которой составила 2 500 руб.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182609,57 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате СТО в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Ли Д.Э. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновал их, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела договором об указании юридических услуг.

Ответчик – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту нахождения юридического адреса, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не представления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом 30 ноября 2014 года между Ли Д.Э. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***. По настоящему договору застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ли Д.Э. на праве собственности, срок действия с 17.00 час. 30.11.2014 по 24.00 час. 29.11.2016.

Согласно страховому полису, страхование включает в себя риск «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 993 900 руб., страховая премия в размере 127220 руб. уплачена истцом при заключении договора страхования.

Отношения по вышеуказанного договору страхования регулируются исходя из вышеприведенных положений законодательства, Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (в редакции от 21.02.2001), утвержденными генеральным директором ООО Страховая группа «Компаньон».

В период действия договора страхования, 30 марта 2015 года, произошел страховой случай, а именно автомобилю истца причинен ущерб в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п.п. а) п. 4.1.1 раздела 4 Правил причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является страховым случаем.

02 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования уведомив о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.9 Правил ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства.

В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренными настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить полный или частичный отказ в страховой выплате (п.п. «б»).

Вместе с тем, страховщик не произвел никаких действий, направленных на возмещение ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая группа «Компаньон» (п. 1.2.13) следует, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, по риску «Ущерб» страховыми случаями признаются - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: (п.п. «а») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По договору согласованы условия о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания» для оценки, причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 06-07/15-120 стоимость восстановления автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент повреждения составляет 166 985 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого эксперта-техника, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №06-07/15-120 У ТС, величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 30 623 руб. 65 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий в том числе появление разнотонности в окраске вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***.

По договору АК № 161508 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом УТС составляет 182609,57 руб. (166 985,92 руб. + 30 623,65 руб. - 15000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 182609,57 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 45000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 14 000 руб. (10000 руб. + 4000 руб.), поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в СТО «Driver» ИП ФИО1 для частичной разборки автомобиля, стоимость услуг которой составила 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.05.2015.

Указанные расходы суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их вышеприведенных положений закона.

При этом, суд не находит в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб., поскольку подлинная доверенность на представление интересов истца представителем Кинкладзе Н.В. в материалы настоящего дела не представлена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 29/03/26 и расписке о получении денежных средств от 01.04.2016, истец Ли Д.Э. уплатил своему представителю Кинкладзе Н.В. за представление его интересов в суде 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 14 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 182609,57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 258109,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4852 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░