Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2017 ~ М-920/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием истца Ландиной Л.В.

ее представителя адвоката Тинковой Д.Ю.,

представителя ответчика Администрации города Иванова Махова Д.А.,

ответчика Епур А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ландиной Людмилы Вячеславовны к Администрации города Иванова, Епуру Александру Юрьевичу о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ландина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, Епуру А.Ю., мотивировав требования тем, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доли) является Епур А.Ю. На кадастровом учете по указанному адресу находится здание площадью <данные изъяты>. Ранее в доме произошел пожар. Истец своими силами и за свой счет возвела новый жилой дом, ответчик никаких мер по восстановлению сгоревшего дома не предпринимал, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты>. После завершения строительства истец обратилась за получением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что строительство индивидуального жилого дома уже произведено. По мнению истца, строительство жилого дома произведено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Ландиной Л.В. и Епура А.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., и признать за ней право собственности на указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила суд снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности Ландиной Л.В. и Епура А.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., снятии его с государственного кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ландина Л.В., ее представитель адвокат Тинкова Д.Ю. иск поддержали.

Ответчик Епур А.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г. Иванова на основании доверенности Махов Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в возведенном жилом доме, строительство которого не завершено. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и ОАО «Газпром Газораспределение Иваново», третье лицо Салтовский В.В. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ландиной Л.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иваново-Вознесенской Губ. Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 135-145, 192, 193). Другим участником общей долевой собственности на земельный участок является Епур А.Ю., что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 11 сентября 2017 года.

Как следует из представленных документов ранее на указанном земельном участке находился индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., право собственности на который было зарегистрировано за Ландиной Л.В. и Епуром А.Ю. в равных долях.

В связи с разрушением указанный жилой дом по совместному заявлению сторон был снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Отсутствие на земельном участке прежнего жилого дома, площадью 53,6 кв.м., подтверждается актом обследования, составленным 27 октября 2017 года кадастровым инженером Я.Н.В.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений истца следует, что в 2015 году она на вышеуказанном земельном участке возвела индивидуальный жилой дом, площадь которого составляет <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов, в частности, технического плана, составленного кадастровым инженером Ш.С.В, 22 декабря 2015 года, следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится трехэтажный жилой дом, 2015 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., который возведен на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-45). Жилой дом находится в границах земельного участка, что следует из заключения ООО «Гео Проект» (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 121-125).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом, находится в общей долевой собственности Ландиной Л.В. и Епура А.Ю., который не возражает против сохранения выстроенного объекта. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу в общую долевую собственность в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Строительство жилого дома должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление строительных работ (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании истец разрешение на строительство она не получала, поскольку надеялась узаконить постройку в упрощенном порядке.

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ЗАО «ПРОСТОР», строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам (т. 1 л.д. 47-57).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» Б.И.В. № строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением минимального отступа от границы с земельным участком по адресу: <адрес>. При возведении исследуемого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, санитарного, пожарного, экологического законодательства не выявлены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение на участке еще одного индивидуального жилого дома с соблюдением всех обязательных норм и правил будет возможно (т. 2 л.д. 10-33).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, составленному специалистами ЗАО «ПРОСТОР», а также экспертом ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», поскольку они имеют необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Заключение эксперта Б.И.В. мотивировано, соответствует материалам дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперт, проводя исследование, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Подлежит отклонению ссылка представителя Администрации города Иваново Махова Д.А. на то, что эксперт Б.И.В. является директором другого юридического лица – ООО «Промпроект», в связи с чем не является экспертом и не вправе давать заключение от лица ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», в том числе в отношении противопожарной безопасности. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений указанного Федерального закона, которые распространяют свое действие на лиц, обладающих специальными познаниями в области науки и техники, но не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт Б.И.В., не являясь работником ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», на основании договора подряда мог быть привлечен к проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в вышеназванное экспертное учреждение.

Суд полагает, что наличие у эксперта Б.И.В. квалификации инженера и высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стажа работы в должности эксперта 7 лет позволяет ему давать заключение на соответствие возведенного объекта всем действующим, в том числе противопожарным нормам и правилам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими удостоверениями о повышении квалификации, дипломом о высшем образовании.

То обстоятельство, что спорная постройка размещена на расстоянии 1,74 м. до восточной границы с соседним земельным участком по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Урицкого, д. 22, не может рассматриваться как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Судом установлено, что правообладатель домовладения <адрес> не возражает против такого расположения спорного жилого дома (т. 1 л.д. 234).

При этом экспертом установлено, что необходимые противопожарные разрывы от спорной постройки до соседних строений соблюдены.

Довод представителя Администрации города Иваново Махова Д.А. о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, так как его отделка не завершена, ведутся строительные и отделочные работы, отсутствует предусмотренный проектом тамбур, т.е. по сути является объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения исследования и осмотра спорного объекта экспертом установлено, что объект является индивидуальным жилым домом. Фотоматериалы и письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 23 сентября 2017 года № В23/01-32-4907, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 214-216), не опровергают выводов эксперта, так как характеризуют объект снаружи. По мнению суда, отсутствие внешней отделки и тамбура не свидетельствует о том, что объект не может эксплуатироваться по своему основному назначению – как жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 1 л.д. 142-144).

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода и газопровода-ввода не выявлено, что следует из сообщения ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и составленного акта обследования наружного газопровода от 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 232-233).

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве жилого дома, а также того, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

    Истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Сообщением от 10 апреля 2017 года ей было в этом отказано, в том числе и по тому, что не представлено разрешение на строительство, получить которое после окончания строительства не представляется возможным (т. 1 л.д. 69-70).

    Таким образом, истец принимала меры к легализации возведенной ею постройки и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом.

    Из изложенного следует, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ландиной Л.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., 2015 года постройки, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – смешанные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Ландина Л.В. оплатила государственную пошлину в размере 7 641 руб. (т. 1 л.д. 9).

В судебное заседание от ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в суд поступило заявление о возмещении расходов, связанных с участием эксперта Б.И.В. в судебном заседании в размере 1 800 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Ландина Л.В. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она без разрешения органа местного самоуправления и согласия второго участника общей долевой собственности на земельный участок построила жилой дом.

Поскольку удовлетворение заявленного Ландиной Л.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Администрации города Иванова и Епура А.Ю., оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, поскольку обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по иску о признании права собственности на самовольную постройку лежит на Ландиной Л.В., с нее в пользу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» следует взыскать расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1 800 руб., а расходы истца по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ландиной Людмилы Вячеславовны к Администрации города Иванова, Епуру Александру Юрьевичу о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Ландиной Людмилой Вячеславовной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., 2015 года постройки, количество этажей -3, в том числе подземных – 1, материал наружных стен – смешанные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ландиной Людмилы Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года