Решение по делу № 2-409/2018 (2-3989/2017;) ~ М-3848/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-409/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.12.2014 года примерно в 18 часов 20 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак У № и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2.ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», и по результатам обращения, страховой компанией страхователю была выплачено страховое возмещение в размере - 637089 руб. 52 коп..

Истец просит суд: взыскать с ответчицы в порядке суброгации – 517089 руб. 52 коп. (выплаченное страховое возмещение за вычетом лимита страховщика по ОСАГО, который равен 120000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3)

15.02.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.12.2014 года примерно в 18 часов 20 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МСТ» рег.знак У 083 УУ 77 и автомобиля «Ниссан» рег.знак Х 628 ЕК 750 под управлением ФИО7

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № по КАСКО был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», и по результатам обращения, страховой компанией страхователю была выплачено страховое возмещение в размере - 637089 руб. 52 коп..

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена ОАО «Альфа Страхование» по результатам актов выполненных работ и калькуляций по ремонту.

Истец и его представитель не согласились с размером ущерба и судом была проведена по делу автотехническая экспертиза. (л.д. 126-155).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ФИО4 и ФИО5:

- все повреждения на ТС «<данные изъяты>» рег.знак № не могли быть образованы только вследствие контакта – столкновения с ТС «<данные изъяты>» рег.знак № (ДТП 24.12.2014 года по адресу: <адрес>). Повреждения с правой стороны по походу движения ТС «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП при обстоятельствах, указанных в исследовательской части заключения эксперта;

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) ТС «<данные изъяты>» рег.знак № после ДТП, произошедшего 2412.2014 года, составляет – 128512 руб. 53 коп. (л.д. 144).

Также в ходе проведения экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

К документам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд относится критически, поскольку, не все отремонтированные повреждения явились следствием ДТП с участием ответчицы.

Доводы истца, что экспертами в судебной экспертизе неправомерно исключена стоимость части повреждений, как не относящихся к ДТП 24.12.2014 года, суд относится критически, поскольку, данные доводы являются голословными и ничем другим объективно не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта экспертами определена не по Единой методике, и в данной части, доводы истца, также являются необоснованными. Доводы истца о том, что в данном случае следует взыскать ущерб без учёта износа, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, детали автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, которые требуют ремонта и замены, после ДТП 24.12.2014 года, на указанную дату уже имели повреждения, не относящиеся к ДТП, и следовательно, суд полагает, что в данном случае при взыскании стоимости восстановительного ремонта запасных частей повреждённого автомобиля как за установку новых запчастей, повлечёт за собой существенное и необоснованное увеличение стоимости автомобиля за счёт ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, которые являются доказанными и находящимися в причинно-следственной связи с данным ДТП, составляют – 128512 руб. 53 коп..

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с учётом лимита страховщика, с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать денежные средства в размере – 8 512 руб. 53 коп. (128512 руб. 53 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 340 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере – 8 512 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 340 руб. 48 коп., а всего – 8853 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, - ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева