Решение по делу № 2-2216/2015 ~ М-2106/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                 Куминой Ю.С.

при секретаре                     Шестаковой Д.С.,

с участием представителя истца Хайрзаманова М.М. – Горланова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайрзаманова М.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хайрзаманова М.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30875,96 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 380,40 руб., неустойку в размере 79582,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 272,31 руб., расходы по оплате юридическо-консультационных услуг в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайрзаманова М.М. Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хайрзаманова М.М. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с целью прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 43226,81 руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа АМТС составила 69302,77 руб. За указанные услуги Хайрзаманова М.М. оплачено 4800,00 руб. Поэтому разница страхового возмещения, которую истцу не доплатил страховщик, включая стоимость независимой экспертизы, составляет 30875,96 руб. Поскольку страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента осмотра транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 380,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была возвращена по причине не получения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что нарушен 10-дневный срок рассмотрения претензии с ответчика, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 79582,10 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку истец вынужден был нести судебные расходы, в частности производить оплату почтовых услуг по направлению претензии, обратиться за оказанием ему юридическо-консультационной помощи, полагает, что судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 272,31 руб. и юридическо-консультационных услугв размере 7 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу.

Истец Хайрзаманова М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4,69).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д. 42-44), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку полный пакет документов по страховому событию истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами выплатного дела, крайняя дата принятия решения страховой компанией является ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43226,81 рублей. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты не имеется. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания представительских расходов, поскольку считает их необоснованными, явно завышенными, не соответствующими принципу разумности. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить суммы, подлежащие взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.70).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.67).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора страхования) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хайрзаманова М.М., движущийся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72), объяснениями Хайрзаманова М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, двигался по <адрес> в подъем, заметил как автомобиль <данные изъяты> выезжает на его полосу, где произошло столкновение автомашин. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, со схемой ДТП согласен (л.д.74). Объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, он двигался по <адрес> на главную дорогу, не уступил автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, преимущество, совершил с ним столкновение. Со схемой ДТП согласен, в медицинской помощи не нуждается (л.д.75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.71). Постановление ФИО6 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения переднего левого крыла, колеса, передней левой двери, переднего бампера, имелись скрытые повреждения (справка о ДТП – л.д.73).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отсутствие со стороны водителя ФИО6 должной предусмотрительности, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Хайрзаманова М.М., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6, под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль (л.д. 15об.-16 – паспорт технического средства, л.д. 35,36 – карточка учета АМТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, повреждение по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имущества, принадлежавшего Хайрзаманова М.М.., является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате суммы ущерба.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайрзаманова М.М. направил в ОАО «АльфаСтрахование» уведомление о страховом случае. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 43об.), предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату Хайрзаманова М.М. в размере 43226,81 руб. (л.д.76-платежное поручение № №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Хайрзаманова М.М. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.20), с приложением копии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении данной претензии представителем страховой компании суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена повторная письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложением копии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 (л.д. 24)

Претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), оставлена без удовлетворения и без ответа.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное ИП ФИО3, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта истца автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика также не представлено, как и оценки, на основании которой истцу производилась страховая выплата в размере 43 226,81 руб., несмотря на то, что судом запрашивались материалы выплатного дела в полном объеме (л.д.1об, 32)

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО » (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года), а также разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4800,00 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика

Следовательно, не возмещенный Хайрзаманова М.М. ущерб составляет 30 875 руб. 96 коп., из расчета: 69 302,77 руб. – 43 226,81 руб. + 4 800,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (действующей на дату ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере направлено в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения была произведена в неполном размере. Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлено.

При расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок, однако не в полном размере, суд приходит к выводу, что неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчёта:

30 875,96 руб. х 1% х 160дн. = 49 401,54 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет: 25 009 руб. 53 коп., из расчета: 30 875,96руб. х 1% х 81дн.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15 437,98 руб., из расчета: 30 875,96 руб. х 50%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Кроме того, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит требование ответчика о снижения размера неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 7 000 руб. (л.д. 45 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 27 - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, их продолжительности), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с направлением претензий в размере 272 рубля 31 коп., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 21-22,24-25).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и за имущественные требования в размере 1 876,56 руб., исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы – 55 885,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хайрзаманова М.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хайрзаманова М.М. страховое возмещение в сумме 30 875 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек, неустойку в размере 25 009 (двадцать пять тысяч девять) рублей 53 копейки, штраф в размере 15 437 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 31 копейка, а всего 77 095 (семьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайрзаманова М.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило