Решение по делу № 2-1803/2016 ~ М-974/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Кирюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич <ФИО>15 к Поповой <ФИО>16, Попову <ФИО>17 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, иску Поповой <ФИО>18 к Бабич <ФИО>19, нотариусу города Оренбурга Максимовой <ФИО>20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Моргуновой <ФИО>21 о признании Попова <ФИО>22 неприобретшим право собственности, признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Т.А. обратилась в суд с иском к Попову А.С., Поповой М.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли является Моргунова О.А. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые были вселены в дом прежним собственником указанного жилого дома <ФИО>23 С ответчиками имеют место быть постоянные конфликты, которые разрешались в судебном порядке. В 2009 году ответчики самовольно возвели к указанному дому пристрой, в котором проживают по сегодняшний день. Тем самым нарушаются ее права как собственника указанного жилого дома. Соглашение о порядке пользования домом между ними не заключалось. Ответчики членами ее семьи не являются. Таким образом, у них отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом доме. Просит суд прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: <...>в; выселить их из дома и снять с регистрационного учета.

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Бабич Т.А., нотариусу г.Оренбурга Максимовой М.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Моргуновой О.А. о признании не приобретшим право собственности, признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации и выселении. В обоснование иска указала, что она проживает совместно с сыном Поповым А.С. в частном доме, расположенном по адресу: <...> с 1998 года. Ранее в доме проживал <ФИО>2. Данный дом в 1958 году был выделен <ФИО>2 Оренбургским Нефтемаслозаводом для проживания без оформления права собственности на <ФИО>2 Предположительно в 1991 году в связи с нахождением данного жилого дома в границах санитарной зоны, которая составляла 1 000 метров, <ФИО>2 в связи с отселением была предоставлена квартира в 1992 году, расположенная по адресу: <...>, которую он приватизировал в 1992 году и переоформил на Бабич Т.А. После отчуждения квартиры в 1997 году <ФИО>2 с согласия администрации ОАО «Нефтемаслозавода», снова прописывается в спорном доме, где и проживал до дня своей смерти. В 1998 году она, Попова М.А., вместе с сыном Попопым А.С. были также прописаны в данном жилом доме. В 2009 году ею было осуществлено строительство пристроя, о чем была внесена запись в материалы инвентарного дела. Данный пристарой литер А2 записан за ней и ее сыном. Попов А.И. умер в 2007 году, на момент его смерти было два наследника его дочь Бабич Т.А. и сын <ФИО>26. Бабич Т.А. заявила свои права на наследство, подав нотариусу заявление о вступлении в наследство. <ФИО>3 в наследство не вступал, но фактически его принял, так как был зарегистрирован в доме отца. После развода с <ФИО>3 в 2009 году, она и ее сын продолжали проживать в указанном доме. Дом условно был поделен на две части, одну из которых она с сыном и занимали. В 2013 году <ФИО>3 с новой семьей возвращается в дом, составляет завещание на жену Моргунову О.А. и умирает в <Дата обезличена>. Вдова принимает наследство, но вступить в него не может, так как отсутствует право собственности на дом. Моргунова О.А. в настоящее время собирает документы по вступлению в наследство после смерти <ФИО>27 Из архивной справки следует, что в протоколе исполнительного комитета Бердского п/совета депутатов трудящихся Ж.дорожного района Оренбургской области от 28.07.1958 года № 16 записано, что собственником домов № 1,3,5,7 по ул.Заводской является «Нефтемаслозавод». Год постройки домов указан как 1958. В 1958 году «Нефтемаслозавод» выделил <ФИО>2 в пользование для проживания жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу: <...>, без права собственности. При жизни <ФИО>2 она пыталась оформить дом в собственность, но им было отказано в связи с тем, что данный дом находится в границах санитарной защитной зоны, которая в настоящее время составляет 300 метров. 23.01.2015 года Бабич Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, получает свидетельство о праве собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 55,9 кв.м. В данную общую площадь жилого дома также включена и площадь пристроя, строительство которого было осуществлено ею и было записано за ней и ее сыном. Считает, что свидетельство о праве на наследство было выдано Бабич Т.А. незаконно, так как на момент оформления отсутствовали правовые основания для оформления доли жилого дома. С момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Бабич Т.А., нотариус Максимова М.В. 16.07.2014 года приостанавливает регистрацию права собственности на 1/2 долю жилого дома за Бабич Т.А., так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит суд признать Попова А.И. неприобретшим право собственности на жилой дом площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.12.2013 года нотариусом г.Оренбурга Максимовой на 1/2 долю жилого дома, площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, после смерти <ФИО>2, умершего <Дата обезличена>. Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права о признании за Бабич Т.А. права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <Номер обезличен> от 23.01.2015 о признании за Бабич Т.А. права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Выселить <ФИО>7 из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 21.06.2016 года указанные дела объедены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением суда от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Оренбурга.

В судебном заседании Бабич Т.А., ее представитель Кушнарев О.П., действующий на основании доверенности от 17.03.2015 года, исковые требования поддержали на изложенных в исковом заявлении основаниях, просили иск удовлетворить. Иск Поповой М.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Попова М.А., ее представитель Кочетков С.П., действующий на основании доверенности от 23.10.2015 года, в судебном заседании, требования Поповой М.А. поддержали на изложенных в иске основаниях, просили суд его удовлетворить. Иск Бабич Т.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании Моргунова О.А. не возражала против удовлетворения требований Бабич Т.А. иск Поповой М.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Попов А.С., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, нотариус г.Оренбурга Максимова М.В., администрация города Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Попова А.С. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск Бабич Т.А. о выселении Попову М.А. и Попова А.С. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<Дата обезличена> умер <ФИО>2.

Наследниками после его смерти являются: дочь Бабич Т.А., сын <ФИО>28.

В состав наследственной массы после смерти <ФИО>2 вошел жилой <...> расположенный по адресу: <...>.

Право собственности <ФИО>2 на вышеуказанный жилой дом подтверждается удостоверением, выданным 14.12.1958 г. Чкаловским МИТБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Бабич Т.А. является собственником 1/2 доли жилого <...> расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Максимовой М. В. 20.12.2013 г.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Бабич Т.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от 23 января 2015 года и выпиской из ЕГРП от 06.04.2016 года.

<Дата обезличена> умер <ФИО>4. При жизни он не обращался с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца.

Наследником после его смерти по завещанию является Моргунова О.А., что следует из копии наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу <ФИО>3

Попова М.А. наследником после смерти <ФИО>3 и/или <ФИО>2 не является.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Попова М.А. ранее обращалась в суд с иском к Бабич Т.А., Моргуновой О.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, записи регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.04.2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, установлено, что у Поповой М.А. отсутствуют какие-либо права на спорный жилой дом, и она не является наследником умерших бывших собственников дома, доказательств принадлежности ей на каком-либо праве спорного жилого дома она не представила. В связи с чем, наличием, либо отсутствием в составе наследственной массы указанного имущества её права и законные интересы не затрагиваются.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и установлению и доказыванию в данном процессе не подлежат.

<ФИО>2, а в последующем его сын <ФИО>3, являлись собственниками спорного домовладения. Данный дом был предоставлен <ФИО>2 в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными судом выше доказательствами. Его право собственности на дом не оспорено. Следовательно, Бабич Т.А. в установленном законом порядке, являясь наследником первой очереди после смерти <ФИО>2, вступила в наследство отца и является законным владельцем спорного жилого помещения и вправе ставить вопрос о выселении лиц, незаконно проживающих в нем.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, собственник вправе требовать устранения нарушения прав как собственника жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Попова М.А. и ее сын Попов А.С.

Суду не представлено доказательств законного основания проживания указанных лиц в спорном жилом доме.

Довод Поповой М.А. о том, что запись в инвентарном деле ГУ ОЦИиОН Оренбургской области на пристрой к дому площадью 9,8 кв.м. (лит.А2) в инвентарном деле на жилой <...> за ней и Поповым А.С. дает основания для проживания в доме не основан на законе, поскольку данная запись сделана без предъявления документов, подтверждающих право собственности (л.д.28).

Учитывая, что Бабич Т.А. является собственником спорного жилого дома (1/2 доля), а Попова М.А., Попов А.С. членами ее семьи не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, и между ними существует конфликтная ситуация, суд приходит к выводу об утрате Поповой М.А., Поповым А.С. права пользования жилым домом по адресу: <...> в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Прекращение права ответчиков пользования спорным жилым домом, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

руководствуясь ст.ст.94,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич <ФИО>29 удовлетворить.

Признать Попову <ФИО>30 Попова <ФИО>31 прекратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <...>.

Выселить Попову <ФИО>32, Попова <ФИО>33 из жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Снять Попову <ФИО>34, Попова <ФИО>35 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Взыскать с Поповой <ФИО>36, Попова <ФИО>37 в пользу Бабич <ФИО>38 в счет возмещения расходов по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении иска Поповой <ФИО>39 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      

Мотивированное решение составлено: 04.10.2016 года.