Определение по делу № 2-6341/2017 ~ М-6027/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1-6341/2017

Определение

21.09.2017 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Аракчеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Коробкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Кремневу В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Кремневу В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивирует тем, что 24.09.1993 г. на основании постановления главы администрации г. Энгельса №2131 от 24.09.1993 г. с ОАО «Энгельсский завод монтажных изделий» заключен договор аренды земельного участка № площадью 42734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием «для эксплуатации производственных помещений». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Кремневу В.Г. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Кремневым В.Г. числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 429598 руб. 99 коп. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, Кремневу В.Г. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45804 руб. 93 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил уточнение исковых требований согласно которым просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83653 руб. 93 коп.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как Кремнев В.Г. является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения связаны с арендой земельного участка, который использовался Кремневым В.Г. для предпринимательской деятельности, арендные платежи оплачивал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика арендные платежи и пени, за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 42734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием «для эксплуатации производственных помещений».

Согласно выписке из ЕГРИП, Кремнев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных в суд платежных поручений следует, что оплата арендных платежей за земельный участок производилась индивидуальным предпринимателем Кремневым В.Г.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения имеют экономический характер.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Кремневу В. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.В. Аракчеева