Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 ~ М-52/2019 от 25.01.2019

дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                                                                                       3 апреля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Мартыновой В.И, представителя ответчика Кучеренко А.В. - Лапо Е.М., представителя ответчика ООО «УК Зея Сити» Кондратенко В.Н.,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева Н.И. к Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зея Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Параничеву Н.И., Параничевой Н.И., Параничеву Е.Н., Параничеву И.Н. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Кучеренко А.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>.

    6 декабря 2018 года произошел залив водой квартиры Параничевых из-за неисправности общедомового имущества - внутридомовой системы отопления - в квартире Кучеренко А.В., в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Параничев Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В., ООО «УК Зея Сити» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 145200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4404 рублей.

Параничев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Мартынова В.И. в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам, дополнила, что затопление квартиры истца произошло из квартиры Кучеренко в результате порыва в месте соединения отопительного стояка и радиатора отопления, не имеющего отключающего устройства, который не может быть демонтирован собственником, в связи с чем это оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющей компанией доказательств вины в произошедшей аварии исключительно ответчиков Кучеренко не предоставлено; при этом ответчики Кучеренко не приняли меры к сохранности своего имущества; считает, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта.

Ответчики Кучеренко Р.М., Кучеренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, Кучеренко А.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Лапо Е.М.

Из отзыва Кучеренко Р.М. следует, что исковые требования она не признает, указала, что акт осмотра квартиры истца составлен без ее участия, в его квартире сантехники устраняли протекание батарей, были порывы, в ее квартире неисправностей не выявлялось, в период подготовки к отопительному сезону работники управляющей компании квартиры не осматривали, никаких уведомлений она не получала, ремонты системы отопления в квартире не проводились, признает, что 6 декабря 2018 года в ее квартире произошел порыв в месте соединения трубы и радиатора отопления, затопило помещение кухни, о чем она сообщила диспетчеру управляющей компании по телефону, на момент аварии признаков неисправности не было, считает, что ее вины в аварии нет, авария произошла в связи с повышением давления в отопительной системе, также указывает, что в течение трех лет протекает кровля, во всех комнатах отклеились обои, осыпается покраска с потолка, неисправна электропроводка, вода стекает на нижние этажи, о чем она также ставила в известность управляющую компанию.

Представитель ответчика Кучеренко А.В. - Лапо Е.М. в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Кучеренко А.В. и Кучеренко Р.М. отказать, пояснил, что с момента приобретения ответчиком квартиры и по 6 декабря 2018 года ремонт системы отопления в его квартире и замена труб по стояку подъезда никем не проводились, 6 декабря 2018 года произошел разрыв (разлом) металлической трубы в месте ее соединения с радиатором отопления в верхней части, по его мнению, в связи с неправильной эксплуатацией инженерных систем, повышенным давлением в системе отопления, отсутствием ее ремонта и изношенности, указывает, что до этого порыва протеканий из трубы не было, на представленных им фотографиях видно, что линолеум и оргалит под радиатором, от которого произошел отрыв трубы, не вздуты, не повреждены, грибок на полу и стене отсутствует, перед началом отопительного сезона о проводимых работах ответчики не уведомлялись, Кучеренко Р.М. постоянно проживает в <адрес>, возможность уведомить ее у старшей по дому М, которой та сообщила о своем месте проживания и номере телефона, имелась, представленные акты обследования технического состояния системы теплоснабжения вызывают сомнения в достоверности, считает, что виновные действия Кучеренко в возникшей аварии отсутствуют, поэтому на них не может возлагаться ответственность за причиненный истцу ущерб; выражает несогласие с указанным истцом размером ущерба, считает, что вода из поврежденной трубы текла не более 10 минут, могла стекать из квартиры ответчиков только по одной стене, где был порыв стояка, так как в квартире ответчика полы не пострадали, вздутыми не были, значит, у истца могла быть повреждена одна стена, предполагает, что у истца могли быть затоплены помещения кухни, зала и коридора, а также, что порыв системы отопления был в квартире самого истца, который решил воспользоваться ситуацией и провести ремонт во всей квартире за счет третьих лиц и который отчасти сам виноват в причиненном ему ущербе, так как своевременно сам (или его жильцы) не перекрыл стояк отопления до прибытия работников управляющей компании, пояснил, что специальными познаниями в сантехнической и теплоэнергетической сферах не обладает, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, поскольку она приняла на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Зея Сити» Кондратенко В.Н. в судебных заседаниях исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Зея Сити» отказать, пояснила, что ООО «УК «Зея Сити» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>, между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 1 июля 2018 года, истец по факту залива 6 декабря 2018 года его квартиры в управляющую компанию не обращался, доказательства причины залива не представлены, правомочность комиссии в составе депутатов, составившей акт осмотра квартиры истца, ничем не подтверждена, причину аварии эта комиссия не устанавливала, управляющую компанию о составлении такого акта не уведомила, сам акт ей не направила, сантехник управляющей компании, которым на тот момент являлся ССИ или РДЛ, осматривал квартиру Кучеренко, однако причину залива не устанавливал, поскольку специальных познаний не имеет, сантехническое оборудование не ремонтировал, акт осмотра не составлял, так как не имеет на это полномочий, такой акт мог составить только специалист управляющей компании, но так как обращений не было, специалист на объект не выезжал; в последующем заявила, что свидетелем ССИ, который имеет специальные познания и стаж работы, установлено, что обрыв трубы не мог произойти одномоментно, такое могло случиться только при постороннем воздействии на нее, по причине длительной течи, которую никто не устранял, то есть бездействие собственника квартиры <Номер обезличен> явилось причиной аварийной ситуации, в связи с чем доводы Кучеренко Р.М. об обратном недостоверны; считает, что фотография, представленная представителем Кучеренко А.В., не подтверждает их доводы об отсутствии течи из трубы, так как она выполнена в марте 2019 года, тогда как авария произошла в декабре 2018 года, что происходило в квартире за этот период, менялся ли линолеум, установить невозможно, также эта фотография не свидетельствует о состоянии замененной трубы, установить, была ли труба ржавая, имелись ли на ней потеки, невозможно; кроме того, на основании показаний свидетеля ССИ считает, что порыв произошел на оборудовании, которое не является общедомовым, так как не обслуживает более одного жилого помещения многоквартирного дома, отсутствие на нем отключающего устройства на момент аварии в настоящее время установить невозможно, в связи с чем собственник квартиры несет ответственность за его содержание и за ущерб, причиненный третьим лицам в результате его эксплуатации; указала, что управляющей компанией в период подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов производился осмотр внутриквартирной системы отопления на верхних этажах, Кучеренко было направлено три уведомления об обеспечении доступа в квартиру для такого осмотра, однако доступ в квартиру он не обеспечил, о месте своего нахождения и номере телефона не сообщил, что могло привести к аварийной ситуации, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу Кучеренко А.В.; предполагает, что если бы жильцы вовремя обратились в управляющую компанию, такого залива не было, при этом также полагает, что причинение указанного истцом ущерба невозможно, линолеум не мог быть поврежден без одновременного повреждения потолочной плитки; считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры проведен в отсутствие ответчиков, сведения об их уведомлении о времени осмотра квартиры истца отсутствуют, само заключение необоснованно, размер ущерба определен неверно, является завышенным, согласно заключению в санузле требуется замена высококачественных обоев на площади 15,18 кв.м, то есть полностью на всех стенах, однако на фотографиях видно, что обои обычные, имеются только в верхней части стены, на высоте около 90 см, при этом размер санузла составляет 1,75х1,91=3,3 кв.м, следовательно, стоимость ущерба завышена в три раза; в смете указано на необходимость монтажа скрытой электропроводки, что дороже в три раза, и установку при этом розеток на открытую проводку, соответственно, стоимость ремонта электрооборудования также завышена в три раза; на фотографии прихожей видно, что на потолке имеется потолочная плита, однако в смете указана покраска потолка, что не является восстановлением повреждений, а по стоимости в 2,3 раза дороже; по результатам обследования экспертом установлено, что в кухне повреждено только половое покрытие, однако в смету включена еще покраска потолка; то есть причиненный истцу ущерб допустимыми доказательствами не доказан; считает, что в отсутствие акта о причине имеющихся в квартире истца повреждений невозможно установить, какие повреждения вызваны заливом, а какие имелись до залива, заключение эксперта сведений о причине повреждений и сроках их появления не содержит, иных доказательств появления повреждений в результате залива не представлено; считает, что условия договора управления по подготовке системы отопления к отопительному периоду управляющей компанией исполнены, что подтверждается наличием паспорта готовности к зиме, однако собственником квартиры условия этого договора не исполнены, допуск в квартиру ни для проведения осмотра, ни для проведения регламентных работ, ни для немедленного устранения аварийной ситуации не обеспечен, не предпринято никаких действий по устранению течи прибора до аварии, данные обстоятельства указывают на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца и наличие вины Кучеренко А.В. в причинения ущерба истцу, размер которого не определен.

Представитель третьего лица АО «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Параничева Н.И., Параничев Е.Н., Параничев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Параничева Н.И. в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

    Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    По смыслу закона законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Параничеву Н.И., Параничевой Н.И., Параничеву Е.Н., Параничеву И.Н. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Кучеренко А.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>.

    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Зея Сити» (ООО «УК «Зея Сити»), в том числе, оказывает услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома.

    Таким образом, на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Статья 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

    Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

    По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме.

    Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора должно быть установлено, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

    Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего либо имущества собственника квартиры.

     В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п.13(1) Правил).

Пункты 18 и 21 Правил относят к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, и капитальный ремонт, который проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО «УК «Зея Сити» как на управляющую организацию.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, из раздела II которых следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). К капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей (Приложение 8). Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.2.3.5).

    Указанными Правилами предусмотрена также система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п.2.1.2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.4). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

    В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе прочих относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 6 декабря 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения № 38 от 8 декабря 2018 года, заключением эксперта от 25 декабря 2018 года, показаниями свидетеля ССИ, также сторонами не оспаривается, что инженерное оборудование восстановлено ответчиком ООО «УК «Зея Сити».

Из отзыва Кучеренко Р.М. следует, что 6 декабря 2018 года в ее квартире <адрес> произошел порыв в месте соединения трубы и радиатора отопления, затопило помещение кухни, о чем она сообщила диспетчеру управляющей компании по телефону.

Согласно акту обследования жилого помещения № 38 от 8 декабря 2018 года, проведенному комиссией в составе депутатов Верхнезейского сельского Совета народных депутатов и членов социально-бытовой, жилищной комиссии в присутствии Параничева Н.И., обследована квартира <адрес>, установлено: во всех комнатах (прихожая, зал, кухня, три спальни, коридор) протекал потолок в результате порыва системы отопления в квартире <Номер обезличен>, горячая вода стекала по стенам, они мокрые; на стенах отошли обои, намок линолеум и оргалит под линолеумом; электрическая проводка не работает в ванной и трех спальнях в результате замыкания электрической сети; в квартире сыро.

    Из показаний свидетеля ССИ в судебном заседании следует, что по состоянию на 6 декабря 2018 года он работал слесарем-сантехником в ООО «УК «Зея Сити» по договору гражданско-правового характера, в его обязанности входил ремонт трубопровода, запорной арматуры и всего, что связано с сантехникой, заявки выполнялись им по направлению диспетчера либо по звонкам жителей, которым было известно, что он работает сантехником, но при этом они не знали номера телефона диспетчера управляющей компании, ремонтные работы он проводил в подвальном или чердачном помещении домов, при необходимости в квартирах у жильцов, с ним в указанный период РДЛ            6 декабря 2018 года примерно в 16.30-16.45 ему на телефон позвонил Параничев и сообщил, что он затапливает квартиру снизу, в тот же момент на телефон РДЛ позвонил сосед Параничева, проживающий на 3 этаже дома <адрес>, и сообщил, что его квартиру затопили. Они с РДЛ сразу побежали и перекрыли батареи. В этот момент Параничева дома не было, также не было жильцов из квартиры <Номер обезличен>. Сначала он решил, что затопление квартиры на 3 этаже произошло из квартиры Параничева, поскольку первоначально он сообщил, что затопил квартиру снизу, но когда Параничев вернулся, и он (свидетель) зашел к нему домой, то увидел, что в его квартире с потолка и по стенам бежит вода. Примерно через 15 минут вернулись с работы жильцы из квартиры <Номер обезличен>, поднявшись к ним, он видел, что на полу в квартире на уровне примерно 10-15 см находится вода, много воды было на кухне, вода протекла в зал и прихожую, все паласы были мокрые, они находились в воде. Также было и в квартире у Параничева: кухня, зал и прихожая были в воде, паласы, линолеум, оргалит (утеплитель) под ним были мокрые. Из-за того, что по потолку и стенам стекала вода, электропроводку замкнуло, выбило автомат, таким образом, эти три комнаты остались без света. Причиной затопления оказался порыв трубы в месте сгона, который входит в радиатор отопления, место порыва было таким, как будто сгон срезали болгаркой. Диаметр повреждённой трубы был 20мм, вода текла из нее примерно 30-40 минут. В кухне система отопления выглядит следующим образом: сверху к радиатору отопления спускается труба (стояк), к ней приварен сгон, который вкручен в пробку в радиаторе, и все это вместе затянуто контргайкой. На месте, где сгон входит в батарею, то есть на месте соединения, произошел порыв, трубу как будто срезали болгаркой полностью, ее обломало и вырвало, в результате чего вода стала протекать в квартиру. После произошедшего комнаты (зал и кухня) в квартирах, расположенных в доме <адрес> с первого по пятый этаж, оставались без отопления, поскольку система подачи воды там закольцована (в зале идет подача воды по трубопроводу, а на кухне она спускается обратно), кроме того, они долго не могли найти жильца из квартиры, расположенной на третьем этаже, для того, чтобы войти в его квартиру и провести ремонтные работы. Чтобы исключить подобные происшествия в дальнейшем, было принято решение о замене трубы (стояка) с пятого по третий этаж, кроме того, была произведена замена сгона, который был поврежден. Необходимость в замене стояка полностью возникла из-за особенностей ремонта. Поскольку сварщика не было, они могли бы нарезать резьбу вверху стояка для установки новой части трубы, но нарезать резьбу в нижней части стояка было невозможно, так как он расположен на небольшом расстоянии от пола рядом со стеной. Кроме того, было видно, что нижний сгон ржавый и там тоже мог произойти порыв. Испугавшись этого, Кучеренко попросила заменить и его тоже. В итоге они произвели замену стояка со всеми сгонами до третьего этажа на пластиковые трубы. О произошедшем порыве они известили управляющую компанию, они сообщили диспетчеру ЧТС о заявке по порыву и об отключении в связи с этим отопления, именно диспетчер смогла найти жильца квартиры, расположенной на третьем этаже, и попросила его находиться дома в определенное время, чтобы они произвели работы по замене трубопровода. При необходимости приобрести материалы для устранения неисправности они обращаются в управляющую компанию, им выдают деньги для их приобретения, кассовые чеки для отчета они сдают в управляющую компанию, за личные денежные средства они материалы не приобретают. В ООО «УК «Зея Сити» он работает с 1 октября 2018 года, проверялось ли состояние системы отопления до начала отопительного сезона, ему неизвестно. В тот же период, с 6 декабря 2018 года, других порывов не было. До произошедших событий в этот день они проводили ремонтные работы в квартире <Номер обезличен>, меняли краны, освободились в 16.30-16.45 часов и в это время им позвонили. Поскольку они находились рядом, примерно через 3 минуты после звонка вода была перекрыта. Отключить систему отопления только в квартире <адрес> при той ситуации было невозможно. Отключить одну квартиру от отопления, не отключая другие, возможно только в том случае, если на радиаторе отопления установлен байпас или краны, которые позволяют перекрыть подачу тепловой энергии, не нарушая ее циркуляции. В квартире Кучеренко Р.М. этого установлено не было.

    Оснований ставить под сомнение достоверность акта обследования жилого помещения от 8 декабря 2018 года и показаний свидетеля не имеется, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, свидетель является слесарем-сантехником, то есть лицом, обладающим необходимыми познаниями, позволяющими установить причину залива, сведения, сообщенные свидетелем, являются первичными, установлены им непосредственно в день затопления в ходе проведенного им визуального осмотра и устранения причин аварии, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности, равно как и заинтересованности членов комиссии, осмотревшей квартиру истца, в исходе дела не установлено, обследование жилого помещения комиссией, на основании которого составлен акт, проведено спустя два дня после залива, когда негативные последствия, вызванные заливом квартиры истца водой проявились в полной мере.

Доводы представителя ответчика Кондратенко В.Н. о правомочности комиссии, составившей акт обследования квартиры истца, об обязательности присутствия специалиста управляющей компании при составлении акта о затоплении помещения внимания не заслуживают, поскольку факт залива квартиры может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, при этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд учитывает, что о произошедшем порыве Кучеренко Р.М. и работник ООО «УК «Зея Сити» ССИ поставили в известность управляющую компанию, в связи с чем указанный ответчик не был лишен возможности и был обязан в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (п.11, 13, 13(1)), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п.2.1.1, 2.1.2), провести обследование жилых помещений в течение одних суток после произошедшей аварии, установить причины залива, однако данную обязанность не исполнил.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Закон обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данных положений закона доводы ответчика Кучеренко Р.М. и представителя ответчика Лапо Е.М. о том, что залив квартиры истца произошел по вине теплоснабжающей организации, которая подала в систему отопления воду с давлением, превышающем установленные нормы, а также в результате раннего протекания кровли суд находит не состоятельными, поскольку доказательства в их подтверждение сторонами не представлены.

Согласно данным, представленным АО «Коммунальные системы БАМа», значительных колебаний температурного режима и режима подачи давления в системе отопления <адрес> в период с 5 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года не зафиксировано, в связи с чем основания для выводов о возможности порыва в системе отопления в результате гидравлического удара отсутствуют.

Доводы о стекании воды на нижние этажи, в частности в квартиру истца, в результате протекания кровли ничем не подтверждены, акт обследования жилого помещения Кучеренко А.В. от 24 декабря 2018 года подтверждает лишь факт наличия повреждений отделки потолка и стен в квартире <адрес> в результате течи кровли во время дождей и не содержит данных о протекании дождевой воды в квартиру истца, в то время как акт обследования жилого помещения истца от 8 декабря 2018 года свидетельствует о протекании в квартиру воды в результате порыва системы отопления, содержит сведения о том, что потолок, стены, линолеум и оргалит под линолеумом в квартире истца на момент осмотра мокрые, в квартире сыро.

То обстоятельство, что на момент обследования квартиры Кучеренко А.В. полы в ней были сухие с учетом давности составления данного акта (24 декабря 2018 года), не опровергает приведенных выше доказательств, свидетельствующих о порыве системы отопления в указанной квартире 6 декабря 2018 года и ее заливе, а также заливе квартиры истца водой.

Других доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе доводов Кучеренко Р.М. и Лапо Е.М. о порыве системы отопления в квартире самого истца, не представлено, иных заявлений об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств не заявлено.

Иных сведений о причинах залива, о проведенных ремонтах системы отопления до и после 6 декабря 2018 года не представлено.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубопровода отопления в месте его соединения с радиатором (оторвало стояк отопления) в помещении кухни в квартире, принадлежащей Кучеренко А.В.

    Как следует из показаний свидетеля ССИ, запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от указанного стояка отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от этого стояка, в помещении кухни в квартире Кучеренко А.В. на момент порыва установлены не были, в связи доводы Кондратенко В.Н. об обратном во внимание не принимаются. Напротив, из показаний свидетеля следует, что отключить систему отопления только в квартире <адрес> было невозможно, после произошедшего порыва комнаты (зал и кухня) в квартирах, расположенных в доме <адрес> с первый по пятый этаж, оставались без отопления.

    Доказательств обратного не представлено.

    Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные элементы отопления, неисправность которых привела к заливу квартиры истца, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, то есть являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, к заливу квартиры истца привела неисправность общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

По смыслу закона при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае - по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - внутридомовой системы отопления, лежит на исполнителе ООО «УК «Зея Сити» (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Между тем, обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно, в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, судом не установлено, доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления и отсутствии контроля за ней до 6 декабря 2018 года, ООО «УК «Зея Сити» не представлено.

Данных о том, что в период с 1 июля 2018 года по 6 декабря 2018 года управляющей компанией проводились осмотры инженерных систем отопления в квартире Кучеренко А.В. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 11, 13, 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не представлено.

То обстоятельство, что указанные элементы системы отопления расположены в квартире ответчика Кучеренко А.В., которым также должен производиться осмотр общего имущества, при отсутствии объективных данных о наличии течи в месте порыва до 6 декабря 2018 года, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на Кучеренко А.В., ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и принятии ответчиком ООО «УК «Зея Сити» мер к своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Показания свидетелей ССИ, ИАА о том, что обрыв трубы не мог произойти одномоментно, такое могло случиться только при постороннем воздействии на нее или по причине длительной течи, которую никто не устранял, являются их субъективным мнением, требованиям допустимости не отвечают (ст. 60 ГПК РФ), однако такие доказательства могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), вместе с тем, о назначении таковой стороны ходатайств не заявляли, к моменту рассмотрения дела поврежденные трубы отопления ввиду объективной необходимости (порыв в системе отопления в зимнее время) были заменены.

В то же время неисполнение управляющей компанией в течение указанного периода обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств невозможности исполнить свои обязанности по вине истца или ответчиков Кучеренко А.В., Кучеренко Р.М. суду не представлено. Сведения о невозможности осмотра инженерных коммуникаций до момента протечки и не обеспечении доступа к ним работников управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

Указание представителя ответчика Кондратенко В.Н. на направление Кучеренко трех уведомлений об обеспечении доступа в квартиру для осмотра в период подготовки в отопительному сезону в отсутствие сведений, подтверждающих их фактическое направление и получение ответчиками этих уведомлений, доводы о принятии надлежащих мер к исполнению обязанности по осмотру общедомового имущества не подтверждает.

Наличие в материалах дела требования ООО «УК «Зея-Сити» от 24 августа 2018 года о предоставлении доступа к тепловым приборам в квартире Кучеренко с целью их осмотра не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств получения ответчиками Кучеренко А.В., Кучеренко Р.М. этого требования не представлено, а с учетом показаний свидетеля ИАА достоверность требования в том виде, в каком оно представлено суду, вообще вызывает сомнение.

Из показаний свидетеля ИАА следует, что с 2018 года он состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «УК «Зея-Сити», в период отопительного сезона в его обязанности входит проверка системы отопления и водоснабжения, проведение ремонта, составление дефектных ведомостей; в <адрес> он был в командировках в середине августа и два раза в сентябре 2018 года, в том числе при запуске системы отопления, командировка была продолжительностью 5-10 дней, за это время он обходил подвалы, проверял задвижки и вентили, а также верхние этажи многоквартирных домов, проверял надежность кранов, по квартирам верхних этажей многоквартирных домов 57 Б, 57В, 59, 65 и общежития он ходил со старшим дома в утреннее и послеобеденное время, в случае, когда кого-то из жильцов не было дома, он оставлял в двери стикер (листок бумаги) для того, чтобы жильцы перезвонили ему или в кассу приема платежей и сообщили, когда к ним можно прийти с проверкой, побывать во всех квартирах, расположенных на пятых этажах многоквартирных домов, он не смог, одни жильцы после получения такого сообщения перезванивали ему, другие нет, кто именно перезванивал, не знает, никаких отметок для себя он не делал; почтовых извещений они не отправляли, сообщали о необходимости быть дома для проверки только таким образом; в квартиру <адрес> он попасть не смог, в этой квартире ни разу не был, приходил по указанному адресу три раза, но в квартире никого не было, со слов старшей дома в данной квартире никто не проживал либо ее сдавали внаем, старшая дома пыталась звонить владельцу квартиры, но дозвониться не смогла, если жильцов дома не было, акты он не составлял, вместе с тем, подтвердил, что подписи в представленных управляющей компаниях актах обследования от 20 и 24 августа 2018 года, 3 и 5 сентября 2018 года принадлежат ему.

Доводы представителя ответчика о том, что Кучеренко не сообщили о месте своего нахождения и номере телефона опровергаются показаниями свидетеля ССИ, указавшего, что после извещения Курченко Р.М. о порыве в ее квартире, она пришла и стала устранять последствия залива, и свидетеля ИАА, показавшего, что во время осмотров квартир на верхних этажах многоквартирных домов старшая дома пыталась звонить владельцу квартиры <адрес>, но дозвониться не смогла, что указывает на то, что как место нахождения, так и номер телефона Курченко были известны.

     Изложенное указывает, что необходимых мер для получения доступа в квартиру Кучеренко для осуществления действий по осмотру, содержанию и ремонту общего имущества ООО «УК «Зея-Сити» не принято, притом, что в случае отказа ответчика обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию в его квартире управляющая компания не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не управляющей компании, суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «УК «Зея-Сити», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, материалы дела не содержат.

    Таким образом, факт залива, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

    Приведенные доказательства с учетом положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о распределении бремени доказывания по делу, которое неоднократно разъяснялось сторонам, дают суду основание полагать, что ООО «УК «Зея-Сити» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел указанный залив.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, ООО «УК «Зея-Сити» не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Зея-Сити» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный заливом квартиры <адрес>, произошедшим 6 декабря 2018 года.

Доводы о том, что истец способствовал увеличению размера причиненного ущерба, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, из показаний свидетеля ССИ следует, что именно истец сообщил ему о порыве, злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает, в связи с чем оснований для вывода о применения положений п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с исковым заявлением истец указывает, что в результате порыва полностью залита его квартира, повреждены: потолки, стены, обои на них, половое покрытие из ДВП и линолеума, электропроводка и электророзетки.

Из акта обследования жилого помещения № 38 от 8 декабря 2018 года, составленного комиссией в составе депутатов <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов и членов социально-бытовой, жилищной комиссии в присутствии Параничева Н.И., следует, что в результате залива квартира <адрес> из-за порыва системы отопления в квартире <Номер обезличен>: во всех комнатах (прихожая, зал, кухня, три спальни, коридор) протекал потолок, горячая вода стекала по стенам, они мокрые; на стенах отошли обои, намок линолеум и оргалит под линолеумом; электрическая проводка не работает в ванной и трех спальнях в результате замыкания электрической сети; в квартире сыро.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом также представлено заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» КАМ № 070-01-18 от 25 декабря 2018 года, данное на основании осмотра квартиры, акта обследования жилого помещения от 8 декабря 2018 года, технического паспорта квартиры, согласно заключению эксперта в квартире необходимо произвести: в прихожей: замену высококачественных обоев, окрашивание водоэмульсионной краской потолка, замену (разборку и устройство) полового покрытия из ДВП и из линолеума, замену (демонтаж и монтаж) электропроводки и электророзетки; в кухне: замену (разборку и устройство) полового покрытия из ДВП, окрашивание водоэмульсионной краской потолка; в столовой: замену (разборку и устройство) полового покрытия из ДВП, ремонт штукатурки стен местами; в жилой комнате №4: замену обоев на стенах; в жилой комнате №5: замену обоев на стенах, замену потолочных плит; в жилой комнате №6: окрашивание водоэмульсионной краской потолка; в жилой комнате №7: замену обоев на стенах, замену (демонтаж и монтаж) электророзетки; в санузле: замену моющихся обоев на стенах; стоимость ущерба имущества, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 145200 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не противоречат акту, составленному комиссией 8 декабря 2018 года, заключение составлено специалистом-оценщиком, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», обладает специальными познаниями, имеет право осуществлять оценочную деятельность. Оценка проведена с выходом эксперта на место и осмотром квартиры, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые мотивированы, к заключению приложена фототаблица, которая подтверждает наличие всех указанных в нем повреждений.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика Кондратенко В.Н. о завышенном размере ущерба несостоятельны, противоречат данным заключения эксперта и технического паспорта квартиры истца.

    Согласно данным технического паспорта квартиры истца стены санузла имеют размеры 1,75х2,73 м и 1,91х2,73 м, то есть общая площадь стен составляет 20 кв.м, стены оклеены обоями, экспертом указано на необходимость замены обоев на площади 15,18 кв.м, что не противоречит данными фототаблицы, имеющейся в заключении эксперта, из которой видно, что основная часть стен санузла оклеена обоями и частично кафельной плиткой. Доводы представителя ответчика о том, что санузел оклеен обычными обоями, ничем не подтверждены, в то время как выводы эксперта о необходимости смены высококачественных обоев основаны на непосредственном осмотре квартиры истца.

    Вопреки доводам Кондратенко В.Н., заключение эксперта содержит выводы о демонтаже скрытой электропроводки и монтаже открытой электропроводки с прокладкой силового кабеля в пластмассовых коробах и соответственно монтаже розеток открытой проводки.

    Также доводы представителя ответчика Кондратенко В.Н. противоречат данным заключения эксперта в части восстановления отделки потолка в прихожей в квартире истца, как видно из фототаблицы, потолок в прихожей обклеен потолочной плиткой, при этом эксперт в заключении указывает на необходимость окрашивания потолка в прихожей водоэмульсионной краской без демонтажа потолочной плитки.

    Данные о повреждении потолка в кухне подтверждаются как данными акта обследования жилого помещения от 8 декабря 2018 года, так и данными заключения эксперта, указавшего на необходимость производства работ по восстановлению отделки потолка в кухне.

Доводы Кондратенко В.Н. о том, что линолеум не мог быть поврежден без одновременного повреждения потолочной плитки, равно как и доводы представителя Лапо Е.М. о возможном растекании воды и причинах возникновения имеющихся повреждений в квартире истца являются их предположениями, не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты представленными истцом доказательствами.

    Отсутствие акта о причине имеющихся в квартире истца повреждений, на что ссылается Кондратенко В.Н., не указывает на невозможность установления таковой на основании иных представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, данных о том, что в квартире истца имелись повреждения до залива, в материалах дела не имеется, доводы представителя ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, а использованный порядок определения ущерба и определенную экспертом сумму ущерба как отвечающие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт причинения ущерба истцу подтвержден, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Данные положения, а также право представлять доказательства в подтверждение иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения полученных истцом убытков (реального ущерба), чем предложенный истцом, в том числе в заключении эксперта, неоднократно разъяснялись ответчикам и их представителям, между тем ответчики, в том числе ООО «УК «Зея Сити», доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Зея Сити» с учетом заявлений третьих лиц - собственников квартиры <адрес> Параничевой Н.И., Параничева Е.Н., Параничева И.Н., не проживающих в квартире, - в пользу проживающего в квартире и пользующегося ей Параничева Н.И. в счет возмещения материального ущерба 145200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в их нарушении установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекших причинение имущественного вреда, причинение ему нравственных страданий, характер и степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий.

При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителя.

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Исключение составляют случаи, когда после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, отсутствие факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не исключает взыскание штрафа.

    При этом суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет.

    Таким образом, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно, однако ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу, взыскание ущерба в этом случае влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет 74100 рублей ((145200+3000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей подтвержден квитанцией от 25 декабря 2018 года, учитывая сложность исследования, объем и качество проведенных экспертом работ, то, что в эксперт выезжал к месту осмотра имущества в <адрес>, экспертом проведены исследования и дано заключение в рамках поставленных заявителем вопросов, в связи с этим суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы.

По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в частности, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

    Параничевым Н.И. заявлено два требования: о возмещении материального ущерба, которое судом удовлетворено полностью, о компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично, однако направлено на защиту неимущественных прав.

    При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Зея Сити» в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 4404 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 239704 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 74100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17404 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░