Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2017 ~ М-1202/2017 от 05.04.2017

<данные изъяты>                                                         Дело № 2-3598/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Артюхов В.П. – Клепова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхов В.П. к ООО «Элис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Элис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015г. между Артюхов В.П. и ООО «Элис» заключен договор купли-продажи № электролизной системы с функцией ионизации «Elis» модель НМ-7000 стоимостью 138 800 руб. Для оплаты договора истец заключил кредитный договор на сумму 91 900 руб., полная сумма подлежащая выплате 138 576,56 руб. Истец считает, что данный договор был навязан ему ответчиком под действием сильного психологического воздействия со стороны продавца, при заключении договора истец был введен в заблуждение. Путем введения истца в заблуждение и некорректной проверки качества воды представитель ООО «Элис» убедил истца в неудовлетворительном качестве водопроводной воды и необходимости покупки электролизной системы с функцией ионизации «Elis» модель НМ-7000 стоимостью 138 800, с учетом скидки и с рассрочкой. Истец кредитные обязательства перед банком исполнил полностью и досрочно. В соответствии с п.3.7. договора купли-продажи указанный товар соответствует ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» и другим предусмотренным законодательством РФ нормам, однако согласно информации с официального сайта Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю, это не соответствует действительности на основании проведенной в отношении ответчика и реализуемого им товара проверки. 13.03.2017г. истец направил в ООО «Элис» очередную претензию о расторжении договора, возврате товара и уплаченных за него денежных средств, в десятидневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком нарушены права потребителя, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о товаре, понуждении к заключению договора купли-продажи товара, нужды в котором у истца не было.

С учетом изложенного Артюхов В.П. просит расторгнуть договор купли-продажи № от 05.10.2015г., заключенный между Артюхов В.П. и ООО «Элис»; взыскать с ООО «Элис» денежные средства, уплаченные по договору № от 05.10.2015г. в размере 138 800 руб.; неустойку за период с 24.03.2017г. по 01.04.2017г. в размере 12 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя; обязать Артюхов В.П. возвратить ООО «Элис» товар: электролизная система с функцией ионизации «Elis» модель НМ-7000.

В судебное заседание истец Артюхов В.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Клепову А.С. (доверенность от 28.01.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Элис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что, 05.10.2015 года между Артюхов В.П. (покупатель) и ООО «Элис» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю электролизную систему с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000 (для бытового назначения), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену. Цена товара составила 138 800 рублей (л.д. 5-8).

Для приобретения указанного товара, 05.10.205г. между Артюхов В.П. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 900 рублей на оплату товара сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 3 860 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 9-10).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита.

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу был передан товар - электролизнаясистему с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

13.03.2017г. Артюхов В.П. в адрес ООО «Элис» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истца при заключении указанного выше договора купли-продажи от 05.10.2015г. ответчик ввел в заблуждение, не предоставил достоверную информацию о товаре.

Так, согласно п.1.1 договора купли-продажи предметом договора является электролизная система с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000, таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи, не содержится индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю, в отношении ООО «Элис» и продаваемого им товара были проведены проверки, в ходе которых были выявлены факты осуществления продажи потребителям электробытовых приборов для очистки воды с функцией ионизации, в том числе, «Elis», модель НМ-7000, с нарушением требований действующего Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», выразившиеся в отсутствии необходимых сведений о товаре, в том числе о наименовании и месте нахождения импортера, а также сведений о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления. А также были установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и факты включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, за что ООО «Элис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ (л.д.11-13).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором функций по улучшению качества воды, заявленных истцу. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

В статье 4 этого же Закона сказано, в каких случаях товар признается некачественным, это несоответствие качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Разрешая заявленные исковые требования Артюхов В.П. к ООО «Элис», суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Артюхов В.П. не была предоставлена информация о реальных свойствах товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до истца не была доведена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, проданный товар не соответствует описанию продавца, что является существенным нарушением договора другой стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2015г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 138 800 руб., с возложением на Артюхов В.П. обязанности по возврату ООО «Элис» товара - электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2015г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 24.03.2017г. по 01.04.2017г. составит 12 492 руб. (138 800 руб. х 9дн. х 1%).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Элис» в пользу Артюхов В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Артюхов В.П. о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Элис» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Элис» в пользу Артюхов В.П. штраф в размере 78 146 рублей, из расчета (138 800+12 492+5 000) х 50%.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Элис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 525,84 руб. (4 225,8467 руб. (госпошлина от суммы исковых требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхов В.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи медицинского оборудования №, заключенный 05.10.2015г. между ООО «Элис» и Артюхов В.П. в отношении электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Артюхов В.П. уплаченные по договору купли-продажи медицинского оборудования №, заключенный 05.10.2015 года денежные средства в размере 138 800 рублей, неустойку в размере 12 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 146 рублей,

Возложить на Артюхов В.П. обязанность вернуть ООО «Элис» электролизную систему с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

Взыскать с ООО «Элис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4525 рублей 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.