Решение по делу № 21-160/2020 от 11.02.2020

Судья Крылло П.В.                                                                     Дело № 21-160/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 12-610/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                            25 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.А. на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19 июня 2019 года, решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03 июля 2019 года и на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» - В.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19.06.2019, оставленным без изменения решением начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03.07.2019, начальник технического отдела ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данные акты должностных лиц начальник технического отдела ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - В.А. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.12.2019 жалоба начальника технического отдела ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - В.А. удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, назначенный административный штраф снижен до 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, В.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в районном суде не принято во внимание отсутствие у В.А. соответствующих должностных полномочий, а также состава вмененного административного правонарушения в действиях последней. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд фактически не рассмотрен ходатайство В.А. о замене меры ответственности на предупреждение в связи с тяжёлым финансовым положением, что просит учесть при рассмотрении настоящей жалобы, не принял во внимание факт выполненных работ и осуществление ремонтных работ по замене и ремонту лифту. Также заявитель указывает на то, что обязанность по оказанию услуг по уборке лестничных клеток возложена на подрядчика ООО «Комфортный Сервис», с которым «УК «Гагаринского района-2» заключило договор на уборку зданий и территорий, из оспариваемого постановления не усматривается срыв периодичности оказания услуг по уборке зданий, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения периодичности оказания услуг, установленной приказом Госстроя РФ № 170. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы в Госжилнадзор является потребителем в отношении услуг, оказываемых ООО «УК «Гагаринского района-1», и что его права нарушены, что свидетельствует о незаконности проведенной административным органом проверки.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

Защитник В.А. - Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В.А., представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника технического отдела ГУПС «УК «Гагаринского района-2» - В.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что В.А. в нарушение ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п.п «в» п. 1, п. 2, п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), не совершила всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилищного фонда в части своевременного содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>-Б по <адрес>, а именно: в ходе проведения проверки по указанному адресу установлено наличие на лестничных клетках подъезда мусора, грязи, пыли на поверхности оконных проемов, наличие паутины в подъезде № по <адрес>, что является нарушением ст. ст. 19, 20 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и свидетельствует о нарушении ООО «УК «Гагаринского района-2» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда, проанализировав положения жилищного законодательства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях В.А. состава вмененного правонарушения и ее вины в его совершении, снизив назначенный административный штраф до 25 000 рублей с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами Госжилнадзора и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние В.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями жилищного законодательства.

Проанализировав положения должностной инструкции начальника технического отдела ГУПС «УК «Гагаринского района – 2» - В.А., назначенной на должность приказом №-К от 04.05.2018, принимая во внимание положение ст. 2.4 КоАП РФ, судья районного суда и должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности В.А., как должностного лица ООО «УК «Гагаринского района-2», в совершении описанных выше нарушений.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 29.05.2019 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019) факт нарушения виновным должностным лицом пунктов 3.2 Правил № 170 при осуществлении управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения ввиду наличия факта ранее выполненных управляющей компанией работ по уборке спорного помещения, ведения другой подрядной организацией в нем работ по замене и ремонту оборудования лифта, в результате чего образовался мусор и должен быть убран подрядчиком, отмену состоявшихся актов не влекут, поскольку опровергаются составленным административным органом актом визуального осмотра от 29.05.2019 лестничных клеток, зафиксировавшим выявленные нарушения по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (не обеспечена уборка мусора, уборка паутины, оконных проемов. Также привлекаемым лицом достоверными доказательствами не подтвержден факт образования выявленных мусора и паутины в результате действий иной организации.

Также следует обратить внимание на то, что согласно актам приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, проведение работ по ремонту лифтового оборудования в подъездах многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, было произведено 26.03.2019, уборка мусора от разборки обделки лифтов производилась 27.03.2019, в том время, как мусор на лестничных клетках подъездов данного дома был обнаружен административным органом 29.05.2019 при проведении соответствующей проверки.

Тот факт, что межу ООО «УК Гагаринского района-2» и ООО «Комфортный Сервис» заключен договор от 29.12.2018 на уборку зданий и территорий, не влечет освобождение заявителя от вмененного административного правонарушения, поскольку из совокупности части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правилам № 170 содержание лестничных клеток включает в себя, в частности, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В силу п. 4.8.1 Правил № 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

При этом выполнение требований указанных Правил в силу положений действующего законодательства возникает у управляющих организаций независимо от заключения договоров подряда с организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества, от причин возникновения мусора.

В силу взятых на себя обязательств в функции ООО «УК Гагаринского района-2» входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес>.

Таким образом, ООО «УК Гагаринского района-2», является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу, и ее должностные лица обязаны выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном нормативными актами и договором управления, в том числе, работы по уборке лестничных клеток, обеспечивать требуемое санитарное состояние лестничных клеток, проводить плановые и внеплановые осмотры для выполнения работ, необходимых для технического обслуживания жилищного фонда.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что из оспариваемого постановления не усматривается нарушений периодичности оказания услуг по уборке согласно приказу Госстроя РФ № 170, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку сами Правила № 170 содержат нормы о сроках выполнения указанных работ, которые определяют выполнение соответствующего вида работ по уборке лестничных клеток не реже определенного периода, что в совокупности с приведёнными выше норами позволяет сделать вывод, что такие работы могут быть произведены как планово, так и внепланово, в зависимости от выявленных обстоятельств.

При этом сведений о том, что уборка на лестничной клетке в полном объеме (уборка грязи, пыли, паутины) была произведена в сроки, установленные Правилами № 170, заявителем не предоставлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктом 23 которого к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение с жалобой в Госжилнадзор потребителей, в отношении которых ООО «УК Гагаринского района-1» оказываются услуги, несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела письмом Депутата Государственной Думы Д.В. направленного в адрес административного органа, из которого следует факт обращения жителя многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в г. Севастополе по поводу некачественного предоставления услуг по уборке лестничных клеток, на основании которого Госжилнадзором проведена внеплановая выездная проверка.

Нарушений административным органом порядка проведения данной проверки судом второй инстанции не установлено.

Вина должностного лица, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены назначенного В.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, что подробно мотивировано в решении районного суда.

Несогласие с оценкой, данной административным органом и судом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводу жалобы, судом принято во внимание финансовое положение заявителя, в связи чем назначенный административным органом административный штраф на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19 июня 2019 года, решение начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03 июля 2019 года и на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» - В.А., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова