Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием , рассмотрев жалобу , на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на 8 км + 900 м автодороги «<...>», управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, при совершении обгона транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (Приложение 2), а также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным. Он начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства на дорожной разметке 1. 5, а закончил его на дорожной разметке 1.1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй в нём не было указано место совершения правонарушения, а именно, в каком субъекте РФ и на территории какого района или города оно было совершено. Просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление отменить, каких-либо иных доводов он не привёл.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на 8 км + 900 м автодороги «<...>» на территории Раменского района Московской области, управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, следует считать установленным, что местом совершения указанного правонарушения является территория Раменского района Московской области и отсутствие указанных сведений в установочной части обжалуемого постановления, само по себе, не является основанием для его отмены.

Из дислокации участка дороги (л.д. 5, 17-20), на которой было совершено данное правонарушение следует, что правильное наименование данной автодороги является «<...>», что также следует из текста обжалуемого постановления. Из указанной дислокации также следует, что на 8 км + 900 м указанной автодороги имеется линия дорожной разметки 1.1.

Из фотоснимков события правонарушения (л.д. 6) следует, что автомашина марки «<...>», регистрационный номер <номер>, совершая обгон впереди двигавшегося транспортного средства, очевидно выехала по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Доводы в той части, что им был начат обгон впереди двигавшегося транспортного средства на дорожной разметке 1. 5, но указанный обгон был закончен на дорожной разметке 1.1, не могут служить как основанием, свидетельствующим об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, так и для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиям была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: