Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-205/2021 от 04.08.2021

Судья Новиков М.В. Дело № 21- 205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 марта 2021 г. № 18810167210331001798 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ»,

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 г. транспортное средство находилось во владении ООО «ЛТК РЕГИОН», что подтверждается документально.

В судебное заседание представитель (защитник) ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» не явился, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия представителя (защитника) ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ».

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Включенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года в 18 часов 46 минут водитель принадлежащего ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» транспортного средства «РEHO ЛОГАН», государственный регистрационный знак № по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 11 (перекресток улиц Кутузова и Генерала Лукина - №:54,81597; Е:32,04747), не выполнил требования пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, после того как ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на основании вступившего 08.09.2020 г. в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» к административной ответственности от 31 марта 2021 г. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган 2В616D0B (свидетельство о поверке Т-01122020-05/Т-01122020-04, действительно до 30.11.2021г.), имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» не оспаривало обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылаясь лишь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «ЛТК РЕГИОН».

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «ЛТК РЕГИОН», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» представлено не было.

Представленные в материалы дела копия договора аренды от 01.07.2019 г. со сроком действия 1 год, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 г. к вышеуказанному договору аренды, копия разрешения № 4537, полученного ООО «ЛТК РЕГИОН» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области от 19.07.2019г., копия уведомления о постановке на налоговый учет российской организации в налоговый орган № 504586428 от 29.03.2019 г., не могут служить безусловными доказательствами того, что 29 марта 2021 года в 18 часов 46 минут транспортное средство «РEHO ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку срок действия вышеуказанного договора аренды транспортного средства к моменту совершения правонарушения истек, доказательств тому, что договор аренды пролонгирован или заключен на новый срок ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» не представлено, как и не представлено иных доказательств, в частности, сведений от ООО «ЛТК РЕГИОН» о том, что в момент административного правонарушения оно являлось владельцем указанного транспортного средства.

Доказательства, на которые ссылается ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ», получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 31 марта 2021 г. № 18810167210331001798 и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2021 года в отношении ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «КПГ-РАЗВИТИЕ» - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле