Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-97/2021 (33-3059/2020;) от 18.12.2020

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-97/2021

в„– 2-1074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Валерия Викторовича к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Корнилова Валерия Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Корнилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Сычевой К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1985 г. ему, его матери и тете были выделены земельные участки для садоводства и огородничества по 6 соток каждому вблизи <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельные участки не сохранились. После смерти матери и тети, унаследовав их имущество, он продолжал пользоваться данными земельными участками.

В 2016 г. истец обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении обрабатываемого земельного участка в собственность в соответствии с положениями Закона Орловской области от 10 ноября 2015 г. № 1872-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области». В рамках рассмотрения этого заявления по его заказу были проведены кадастровые работы, впоследствии была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о его основных характеристиках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка было отказано, поскольку истец к этому времени не проживал на территории Пахомовского сельского поселения.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении последних тридцати лет пользуется указанным земельным участком, возделывает его, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 57:10:1070101:79 в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Орловской области на надлежащего ответчика администрацию Орловского района Орловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный центр зернобобовых и крупяных культур».

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Корнилов В.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно возделывает спорный земельный участок как свой собственный.

Сослался на то, что со стороны администрации сельского поселения, а равно иных лиц притязаний на данный земельный участок не имелось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 г. Корнилов В.В. обратился в администрацию Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в районе д. Орехово для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области от 30 декабря 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1700 кв.м.

18 апреля 2017 г. данному земельному участку присвоен кадастровый № и сведения о его основных характеристиках включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако в предоставлении данного земельного участка Корнилову В.В. было отказано, поскольку он на данный момент не проживал на территории Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области (пункт 2 статьи 2 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 г. № 1872-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области»).

Ссылаясь на владение данным земельным участком более пятнадцати лет, Корнилов В.В. просит суд признать за ним право собственности на него в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований сослался на то, что данный земельный участок фактически образован из трех земельных участков, ранее предоставленных правопредшественником Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр зернобобовых и крупяных культур» ему, его матери В и тете Р

В подтверждение возникновения у него наследственных прав после смерти В и Р сослался на справку нотариуса о принятии Корниловым В.В. наследства после смерти В, на свидетельство о праве на наследство, выданное Н после смерти Р, и на завещание, выданное Н на имя Корнилова В.В.

В подтверждение владения спорным земельным участком более пятнадцати лет сослался на показания допрошенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетелей Б и С

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему либо его родственникам спорного земельного участка площадью 1700 кв. м. Кроме этого, суд указал, что поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то его предоставление истцу на праве собственности возможно только на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятого в рамках их компетенции.

Судебная коллегия считает, что истцу законно отказано в удовлетворении его исковых требований.

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания условий возникновения права собственности в порядке приобретательной давности возлагается на истца.

Между тем истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка внешне правомерными действиями, при которых он не знал и не должен был знать о неправомерности завладения данным земельным участком.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что доказательств предоставления ему и его родственникам В и Р земельных участков не сохранилось.

Истцом лишь представлена копия свидетельства о праве собственности на землю от 11 января 1993 г., подтверждающего предоставление решением администрации Пахомовского сельского совета ему в собственность земельного участка площадью 0,06 га для садоводства и огородничества.

Из истребованного судебной коллегией в администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области журнала выдачи свидетельств о праве собственности на землю следует, что такие свидетельства выдавались лишь Корнилову В.В. в отношении земельного участка площадью 0,06 га и В в отношении земельного участка площадью 0,04 га. Сведений о предоставлении земельного участка Р данный журнал не содержит.

Иных сведений о предоставлении Корнилову В.В., В и Р земельных участков ни в администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, ни в администрации Орловского района Орловской области, ни в Государственном архиве Орловской области, ни в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный центр зернобобовых и крупяных культур» не имеется.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение Корниловым В.В. в правомерное владение земельного участка площадью 1700 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности им добросовестности своего владения данным земельным участком, что препятствует удовлетворению его исковых требований.

Вопреки доводам жалобы само по себе давностное владение земельным участком не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё