Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2014 от 11.11.2014

Судья Горбачева Т.Н.                             Дело № 33-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 г. г. Орел

     Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Связьстрой-1» к Фролову ФИО34, Фроловой ФИО17, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО35 ФИО24, ФИО36 ФИО29 о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО5, Фроловой ФИО18, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО37 ФИО25, ФИО38 ФИО30 к ОАО «Связьстрой-1», администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, предоставлении жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова ФИО39, Фроловой ФИО19 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Связьстрой-1» к Фролову ФИО40, Фроловой ФИО20, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО41 ФИО26, ФИО42 ФИО31 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Фролова ФИО43, Фролову ФИО21ФИО44 ФИО27, ФИО45 ФИО32 из комнаты № <адрес> дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Связьстрой-1» отказать.

Исковые требования Фролова ФИО46, Фроловой ФИО22, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО47 ФИО28, ФИО48 ФИО49 к ОАО «Связьстрой-1», администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, предоставлении жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Фролова В.В. – Хритову В.В., представителя Фроловой Г.В. – Климкину И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ОАО «Связьстрой-1» Ветрова М.А. и Казначеевой А.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

установила:

    ОАО «Связьстрой - 1» в лице филиала ОАО «Связьстрой - 1» ПМК 108 обратилось в суд с иском к Фролову В.В., Фроловой Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета их и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указывало, что в 2006 году между филиалом ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 и Фроловым В.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Фролову В.В. на состав семьи: он, жена Фролова Г.В. и ФИО50 ФИО3 на время его работы в филиале была предоставлена в пользование для проживания комната № <адрес> в общежитии, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <адрес>

Условиями указанного договора было предусмотрено его расторжение в случае увольнения нанимателя по собственному желанию и его выселение из жилого помещения общежития.

<дата> Фролов В.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку трудовые отношения между работодателем, являющимся собственником здания общежития, и Фроловым В.В. прекращены, но ответчики в добровольном порядке, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости освободить занимаемую ими комнату № <адрес>, с регистрационного учета не снимаются и не выселяются из нее, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд выселить ответчиков из комнаты № <адрес>, расположенной в общежитии <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также снять Фролова В.В. и Фролову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела     Фролов В.В. и Фролова Г.В. исковые требования ОАО «Связьстрой-1» не признавали, ссылаясь на то, что Фролов В.В. проработал у ответчика более 10 лет, в связи с чем его семья не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, обратившись при этом со встречным иском к ОАО «Связьстрой - 1» в лице филиала ОАО «Связьстрой - 1» ПМК 108 и администрации г. Орла.

В обоснование своих исковых требований указывали, что первоначально Фролов В.В. вместе с супругой был вселен в вышеуказанное общежитие в 2003 г. - в комнату № <адрес>, поскольку с 2003 г. состоял в трудовых отношениях с истцом.

В связи с рождением дочери в 2006 г. Фролову В.В. была предоставлена комната № на основании договора найма жилого помещения от 23 января 2006 г., заключенного Фроловым В.В. с филиалом ОАО «Связьстрой-1».

После рождения второго ребенка Фролов В.В. подал работодателю заявление на улучшение жилищных условий, однако ему было отказано.

Ссылаясь на то, что ОАО «Связьстрой-1» не вносил общежитие в план приватизации, при этом не передал его в муниципальную собственность, полагали, что их семья имеет право на приватизацию занимаемой ими комнаты № <адрес>, поскольку общежитие должно находится в муниципальной собственности.

Указывали на то, что в спорной комнате был зарегистрирован только Фролов В.В., тогда как остальным членам его семьи в регистрации было отказано, что лишило их возможности стать на учет нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Орла. Поскольку иного жилья, кроме как принадлежащей Фроловой Г.В. на праве собственности комнаты № площадью <адрес> кв.м. в этом же общежитии, их семья не имеет, в связи с чем, они являются нуждающимися в жилом помещении, и обязанность по их обеспечению жильем должна нести администрация г. Орла.

    Неоднократно уточняя исковые требования, просили суд признать за ними и их несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на комнату № площадью <...> кв.м. <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; обязать администрацию г. Орла предоставить их семье жилое помещение общей площадью не менее <...> кв.м. по договору социального найма; взыскать с ОАО «Связьстрой-1» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в связи с причиненными им страданиями, связанными с их выселением в судебном порядке.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Фролов В.В. и Фролова Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Не согласны с выводом суда о том, что ОАО «Связьстрой-1» является собственником общежития № по ул. <адрес> в <адрес>, поскольку регистрационное удостоверение № от <дата> выдано ПМК-108, которое является филиалом ОАО «Связьстрой-1» и статусом юридического лица не обладает, а право собственности на указанное общежитие за ОАО «Связьстрой-1» не зарегистрировано.

Ссылаются на то, что при приватизации треста «Связьстрой-1» жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизированных объектов и в плане приватизации спорное общежитие отсутствует.

Полагают, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от <дата> № 1541-I противоречит ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Считают незаконным отказ в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Орла о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, поскольку их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал им во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела имеются доказательства ухудшения состояния здоровья Фроловой Г.В.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> (в настоящий момент <адрес>) в <адрес> был построен в 1976 г. государственным предприятием ПМК – 108 треста «Связьстрой-1» и принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся № 499 от 04 октября 1976 г. как общежитие (т. 1 л. д. 121).

21 декабря 1992 г. трест «Связьстрой-1» был преобразован в ОАО «Связьстрой-1», а здание общежития было включено в уставной фонд созданного акционерного предприятия, что подтверждается планом приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста по состоянию на 01 июля 1992 г. и приложением к нему (т. 1 л. д. 34-45).

25 января 1994 г. право собственности на здание общежития было зарегистрировано за ПМК-108 ОАО «Связьстрой-1» (т. 1 л. д. 33).

Земельный участок для эксплуатации и обслуживания указанного здания общежития принадлежит ПМК-108 ОАО «Связьстрой-1» на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л. д. 145).

Указанное общежитие в муниципальную собственность не передавалось.

Судом также установлено, то Фролов В.В. был вселен в указанное общежитие в 2003 г. (первоначально в комнату № <адрес>) в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1», куда был принят на работу в соответствии с трудовым договором от 03 июня 2003 г. на должность монтажника оборудования связи 3 разряда (т. 1 л.д. 8).

В последующем в 2006 г. он с семьей был переселен в комнату № <адрес>, что подтверждается договором найма указанного жилого помещения от <дата>, заключенного между Фроловым В.В. и филиалом ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108. По условиям указанного договора найма он был заключен на период работы Фролова В.В. в филиале ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108.

<дата> Фролов В.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

До настоящего времени семья Фроловых проживает в спорной комнате № и, несмотря на наличие в собственности у Фроловой Г.В. комнаты № в этом же общежитии, которую она приобрела по договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л. д. 53), а также на неоднократные требования собственника жилого помещения, освобождать ее отказывается (т. 1 л.д. 10-11).

Установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы по встречному иску были вселены в спорное жилое помещение после изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении их требований о признании права собственности на комнату № в порядке приватизации.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяться не могут.

Поскольку право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия, довод жалобы Фроловых о том, что общежитие при приватизации предприятия было незаконно передано в уставной фонд ОАО «Связьстрой-1» правового значения по делу не имеет.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право приватизации на основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1451-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но только лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации самого государственного предприятия «Связьстрой-1».

Поскольку на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия (1992 г.) Фролов В.В. не проживал в принадлежащем данному предприятию общежитии, следовательно он, а также члены его семьи не приобрели право на приватизацию занимаемого ими в настоящее время жилого помещения.

Учитывая, что семья Фроловых не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Орла, суд со ссылкой на положений ст. ст. 49, 52 и 57 ЖК РФ правомерно отказал Фроловым и в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Орла о предоставлении им жилого помещении по договору социального найма.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в обжалуем решении и основан на правильном применении норм материального права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе Фроловым в предоставлении жилого помещения по договору социального найма необоснован, а потому не влечет отмену судебного решения.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о выселении Фроловых из занимаемого ими жилого помещения - комнаты № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно опроверг возражения Фроловых о невозможности выселения их семьи без предоставления им другого жилого помещения, ссылавшихся на положения ст. 13 Вводного закона, а также на то, что ФИО5 был вселен в общежитие до введения в действие ЖК РФ и проработал у ответчика более 10 лет.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее 10 лет.

В ЖК РФ, вступившем в действие с 01 марта 2005 г. перечень лиц, которые не могут быть выселены из общежитий без предоставления им других жилых помещений, поименован в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). Только в таком случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Поскольку на 01 марта 2005 г. Фролов В.В. проработал у ответчика менее 10 лет и Фроловы не подпадают под перечень лиц, поименованных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из общежитий без предоставления им других жилых помещений, учитывая, что трудовые отношения с ОАО «Связьстрой-1» у Фролова В.В. прекращены, суд обоснованно принял решение об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ), судебной коллегией признаются правильными, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что право собственности у ОАО «Связьстрой-1» на спорное общежитие отсутствует, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является необоснованным, поскольку противоречит нормам законодательства, действующим как на момент выдачи ответчику по первоначальному иску регистрационного удостоверения, так и в настоящее время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на здание общежития № по ул. <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ПМК-108 ОАО «Связьстрой-1» 25 января 1994 г., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным областным бюро технической инвентаризации.

Действующей на момент регистрации права собственности Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления ССС от 15 июля 1985 г. № 380 (утратила силу 04 августа 1998 г.), разработанной во исполнение Постановления Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10 февраля 1985 г. № 136 было предусмотрено, что правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях (п. 1.1). Учреждению, предприятию и организации бюро технической инвентаризации выдает регистрационного удостоверение о проведенной регистрации по форме, указанной в Приложении 1.

Выданное регистрационное удостоверение от 25 января 1994 г. полностью соответствует указанному Приложению 1.

При этом согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, повторная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на спорный объект недвижимости не требуется.

В остальном, апелляционная жалоба Фроловых не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова ФИО52, Фроловой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи