Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-196/2017; 2-2866/2016;) ~ М-2929/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г.                             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В., Сливиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова А. В. к Баженовой О. Н., Ильиной М. Н., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук С. В., Сирото П. В., Сирото О. А., Ходаеву А. В., Соловьевой Л. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка; установлении границ земельного участка;

встречному иску Баженовой О. Н. и Ильиной М. Н. к Чепурнову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов А.В. обратился в суд с иском к Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 9-10-11-1; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Геоцентр», указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в 2014 году прошел государственную регистрацию этих объектов (пр. 4,5). При этом не смог установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством (пр. 6), так как при отсутствии спора по месту нахождения границы на местности, его описание не может быть уточено в ГКН из-за наложений на смежный участок <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в равных долях Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., третьим лицам по иску (пр. 7,8), с которыми по данному вопросу спора нет. Он более 30 лет использует свой земельный участок в существующих границах. При проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка была обнаружена кадастровая ошибка в описании местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно плану границ от 22.08.2014г., изготовленному ООО «Тамбов-Геоцентр» (пр. 9), то есть в ГКН воспроизведена ошибка межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В., а именно, неверно определены координаты характерных точек по участку Г-Д границы участка по плану (пр. 9), так как они не соответствуют фактическому расположению на местности (пр.7). При таких условиях кадастровый учет изменений описания местоположения границ его земельного участка не возможен. В нарушение порядка согласования границ, установленного статьями 39-40 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков местоположение спорной границы не было согласованно с ним, как с собственником смежного земельного участка, что является грубым нарушением и основанием для признания недействительными внесенных в ГКН сведений о характерных точках границы этого участка. Кроме того, согласно данному Закону при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случаях, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Существующая на местности межа, представляющая собой характерное грунтовое образование между участками и ограждение являются таким основанием в данном случае (л.д.5т.1).

В ходе рассмотрения дела истец Чепурнов А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. согласно схеме земельного участка № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84т.6)

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании истец Чепурнов А.В. поддержал исковые требования, дополнив, что границы принадлежащего ему земельного участка соответствуют фактическому пользованию и плану границ на л.д.12т.1 с момента его предоставления, по данным границам им возведены ограждения.

Его представитель Храмцов М.Л. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, заявив ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оставив на усмотрение суда вопросы перед экспертом и выбор экспертного учреждения. Истец Чепурнов А.В. поддержал ходатайство своего представителя о назначении экспертизы.

Ответчицы Баженова О.Н. и Ильина М.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, дополнив, что границы принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию не соответствует сведениям в ГКН о границах принадлежащего им земельного участка, поскольку забор по линии, обозначенной точками 8-9-10 на плане на л.д.12т.1, возведены после учета границ принадлежащего им земельного участка в ГКН. Не возражали против ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Карпук С.В., Сирото П.В., Сирото О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо кадастровый инженер Ходаев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.12т.6).

Во исполнение данного определения в адрес суда поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31-58т.6), дело производством возобновлено.

После возобновления производства по делу истец Чепурнов А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.м. согласно схеме земельного участка № в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84т.6; объяснения-л.д.129т.7).

Определениями Тамбовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карпук С. В., Сирото П. В., Сирото О. А., Ходаев А. В., Соловьева Л. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»; в качестве третьих лиц - Богданов С. В., Богданов П. В..

Баженова О.Н. и Ильина М.Н. обратились со встречным иском к Чепурнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.<адрес>, возложив обязанность снести забор, возведенный по линии, обозначенной точками 12-13 на плане границ, составленном ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг., указав, что они являются собственниками вышеуказанного земельного участка с КН <данные изъяты> в равных долях на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным земельным участком они пользуются с 1991 г., когда их семье решением исполкома Новолядинского поссовета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. С этого времени порядок пользования земельным участком в границах, определенных планами границ, изготовленными кадастровыми инженерами Соловьевой Л.В. в 2001 г. и ФИО19 в 2013 г., не изменялся до 2014 <адрес> захватил часть земельного участка, принадлежащего им, установив ограждение по своему усмотрению. Начиная с 1991 г. по 2012 г.г. по задней меже участка со стороны <адрес> стоял деревянный забор. Заборы были установлены абсолютно по всей улице и отличались друг от друга материалом и внешним видом. Земельный участок ответчика со стороны <адрес> был огорожен деревянным забором, но выглядел иначе, нежели их. Во время проведения геодезической съемки Соловьева Л.В. имела возможность определить длину их участка в точках 6-7 с точностью до сантиметра. Факт наличия забора и площадь земельного участка (1547кв.м.) по фактическому пользованию подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В 2001-2013 г.г. в результате применения точных измерительных приборов площадь их земельного участка была уточнена, и участок был поставлен на кадастровый учет в МСК 68. Претензий со стороны Чепурнова А.В. по границе никогда не было. По результатам межевания в 2001 году ими был заключен договор аренды земельного участка, а в границах по межеванию 2013 г. указанный земельный участок был продан в собственность. Договоры аренды, купли-продажи, акт приема-передачи были подписаны главой Новолядинского поссовета Храмцовым М.Л. Площадь и границы земельного участка были согласованы с администрацией поссовета на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № от апреля 2009 г. В 2012 г. в связи со строительством дома забор со стороны <адрес> ими был разобран. Ответчик воспользовался этой ситуацией и установил свой забор, углубив его на <данные изъяты> в сторону их территории. Общая площадь захвата Чепурновым А.В. их земельного участка составляет <данные изъяты>.м. по плану границ земельного участка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ При этом после уточнения исковых требований, он согласен, чтобы в его собственности остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а у них – <данные изъяты> кв.м. Разница составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, у него площадь увеличилась только на <данные изъяты> кв.м. и не понятно, где остальные <данные изъяты>.м. На момент выдачи свидетельства о праве собственности площадь земельного участка ответчика измерялась шагами и была изначально определена неверно, составляла <данные изъяты> кв.м. С учетом разницы в размере <данные изъяты> кв.м., получается <данные изъяты>.м. Таким образом, установив забор на их земельном участке, ответчик осуществил несанкционированный захват их земельного участка вопреки имеющемуся у них правоустанавливающему документу по сложившемуся порядку пользования с 1991 г. (л.д.237-238т.6).

В дальнейшем ответчица (истица по встречному иску) Ильина М.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с разделом земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.<адрес>, на два самостоятельных участка (с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>) просит устранить со стороны Чепурнова А.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, демонтируя забор по линии, обозначенной точками 9-10 черным цветом в плане границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186т.7).

При этом от ответчицы (истицы по встречному иску) Баженовой О.Н. не поступало заявление об уточнении исковых требований или об отказе от ранее заявленных её встречных исковых требований.

Ответчица Соловьева Л.В. представила письменные объяснения по исковому заявлению, указав, что согласно заключению кадастрового инженера Ходаева А.В. от 2014 г., предоставленного кадастровой палатой, дано обоснование изменения конфигурации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получается что спорная граница между земельными участками 24 и 26 изменила свою конфигурацию, не изменив площади; а она не отвечает за вновь сформированную и установленную границу (л.д.145т.7).

На оборотной стороне свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется план границ земельного участка. Согласно данному чертежу она произвела подсчет площади земельного участка № по <адрес> р.<адрес>. По результатам данных расчетов земельный участок, где расположен дом, имеет размеры 26мх18,5м, после переумножения этих цифр у нее получилась площадь S1=26х18,5=481кв.м., далее участок, где расположен огород, имеет конфигурацию трапеции. Следовательно, его площадь S2=(18,5=15,5)/2х80=1360кв.м. В результате сложения получается S1+S2=481+1360=1841кв.м. Вместе с тем на оборотной стороне свидетельства указана площадь 0,18 га, т.е.1800кв.м., т.е. имеется явное противоречие (л.д.199т.7).

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», после поступления в адрес суда заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25т.8), дело производством было возобновлено.

В последнее судебное заседание истец Чепурнов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Храмцов М.Л. (по доверенности) в судебном заседании представил письменные объяснения, в которых указал, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером 68 20:0101001:50 в сентябре 2001, года произведено с грубым нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), что привело к нарушению прав истца по предмету спора иска. Установление спорной границы происходило без его участия, он об этом не был уведомлен, в его адрес не было направлено извещение, предусмотренное п. 8. Инструкции, соответствующая расписка отсутствует в межевом деле.

Кроме того, ему ничего не известно о межевых знаках, которые переданы собственнику ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сдачи межевых знаков (том 7 л.д. 23). Этой же датой оформлен акт согласования границ (том 7 л.д. 24). который согласно п. 9 Инструкции оформляется по результатам установления и согласования границ, что так же происходило без его участия.

По чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ определить на местности прохождение спорной границы невозможно, что послужило причиной спорной ситуации. Во встречном иске и в судебном разбирательстве сторона ответчиков утверждает, что межевым знаком для установления спорной границы (Г-А на чертеже границ) послужил забор со стороны <адрес> границ и другие материалы межевого дела этой информации не содержат и межевым знаком для спорной границы он служить не может, так как его место положение на местности является границей с дорогой общего пользования (В-Е на чертеже границ).

Исполнитель данного межевания ответчик по иску Соловьева Л.В. указывала на отсутствие забора по спорной границе и не сообщила об установлении межевых знаков, оформленных вышеуказанным актом.

Данный материал послужил для уточнения местоположения спорной границы путем сохранения его контура без определения прохождения границы на местности, несмотря на обнаружения несоответствия фактическому пользованию.

По результатам судебной экспертизы, местоположение границы не изменялось с 1992 года, и она должна быть установлена по фактическому пользованию (т.8).

В дополнительных письменных объяснениях указал, что при проведении кадастровых работ Ходаевым А.В. (ответчиком по делу) по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес> кадастровым номером 68:20:0101001:50 согласование местоположения спорной границы с собственником смежного участка осуществлено не было, что безусловно свидетельствует об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчиков, повлекшем нарушение прав истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре (221-фз от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При наличии земельного спора кроме межевого плана к заявлению должен быть также приложен документ, удостоверяющий разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Такого документа к межевому плану в отношении земельного участка ответчиков приложено не было, в нарушение этого требования согласование умышленно произведено с ненадлежащим лицом.

Кадастровый инженер должен использовать сведения ГКН о смежных участках, на момент исполнения кадастровых работ они содержали информацию о собственнике его земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской (приложение 1), кадастровым планом территории на кадастровый квартал 68:20:0101001 (приложение 2) и материалами кадастрового дела на земельный участок КН 68:20:0101001:50 (том 1 л.д.236, стр. 413).

Таким образом, при проведении кадастровых работ допущено грубое нарушение, при наличии спора по месту нахождения границ, был оформлен акт согласования с заведомо ложными сведениями, который послужил основанием для учета уточнения местоположения границ в ЕГРН.

Согласно п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Между тем, несмотря на наличие спора об одной из границ земельного участка ответчиков кадастровый учет был произведен, что послужило нарушением его прав. При проверке соблюдения порядка согласования границ ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета не обнаружил этого нарушения (том 1, л.д. 302). Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, а также отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, внесенных по результатам кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

При аналогичной ситуации в отношении другого земельного участка орган кадастрового учета вынес решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (Приложение 3) (т.8).

В последнем судебном заседании поддержал исковые требования, не признал встречный иск, поддержал письменные объяснения, дополнив, что план 2001г. земельного участка <адрес> Чепурнов В.А. подписал, не разобравшись, но при переводе границ земельного участка <адрес> систему МСК-68, Чепурнов В.А. не извещался надлежащим образом, и границы были согласована только с сельсоветом. Спора по границе между земельными участками д. №№ № не было, потому что Чепурнов В.А. всегда пользовался земельным участком, который в настоящее время огорожен забором и который соответствует фактическим границам. После предоставления Чепурнову В.А. земельного участка в 1992 г. закон не обязывал его оформлять право собственности на него и устанавливать границы.

Ответчицы Баженова О.Н. и Ильина М.Н. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ильина М.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Их представитель Фролова В.В. (по доверенностям) в последнем судебном заседании не признала исковые требования Чепурнова А.В., поддержала встречные исковые требования Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., дополнив, что площади земельных участков не соответствуют друг другу, а из показаний свидетеля Неермоловой А.П. следует, что площади земельных участков никто не измерял. Когда согласовывалась граница земельного участка <адрес> 2013 г. не было сведений о собственнике земельного участка <адрес>, а может быть и не требовалось согласование. Вызывает сомнение указание в копиях похозяйственных книг сельсовета на договор дарения 1984г., когда в это время о земельных участках никто не говорил. Границы земельного участка <адрес> существуют на местности более 15 лет. Все сроки давности прошли. Когда границы земельного участка определены в ГКН, можно говорить об их приведении по сведениям ГКН, а не по фактическому пользованию. В постановлении сельсовета указано на выдачу свидетельства о праве собственности, а не на предоставление земельного участка. Площадь земельного участка <адрес>, по сведениям похозяйственных книг, составляет <данные изъяты>.м. и не понятно, как Чепурнову В.А. достались дополнительные 3сотки. Её же доверительницы на протяжении всего времени пользовались земельным участком, границы которого соответствовали сведениям в ЕГРН о нем и соответственно фактическому пользованию.

Ответчица Соловьева Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования Чепурнова В.А., поддержала исковые требования Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., пояснив, что граница между земельными участками д.№№ и 26 на момент замера в 2001 г. была обозначена столбами на плане границ, находящемся в материалах дела на л.д.210т.4 в точках 7, 9, А, и эта линия была ровной, дополнительных поворотных точек не требовалось. Были столбы деревянными или металлическими она не помнит. Точки были доступны, и она могла измерить их рулеткой. При этом по линиям, обозначенным в указанном плане точками А-9, 7-6, было ограждение, а по линии, обозначенной точками 7-9, не было. Между участками была межа, вспахана или нет земля вдоль нее на момент замеров, она не помнит.

Ответчик администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Карпук С.В., Сирото П.В., Сирото О.А. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области в последнее судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик кадастровый инженер Ходаев А.В. в последнее судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Богданов С.В., Богданов П.В. в судебном заседании просили рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, в последнее судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, пояснения, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чепурнова А.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В ч.ч. 1 и 2 ст.9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.ч. 3 и 3.1 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 68:20:0101001:50, в системе МСК-68, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.3).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (ч.3.1).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,4,8,9,10,11,12 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 68:20:0101001:50, в системе МСК-68, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (ч.4).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.8).

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (ч.10).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч.12).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН с КН 68:20:0101001:50, в системе МСК-68, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., в разделе 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» указывалось, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В Обзоре отмечено, что следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать:

наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка);

наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права);

факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В вышеприведенном Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики за 2010-2013г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., указывалось, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что право собственности зарегистрировано и на кадастровом учете значились до 2018 г. земельные участки, расположенные по адресам:

<адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чепурновым А. В. (выписка из ЕГРН-л.д.32т.1; выписка из кадастрового учета-л.д.9т.1;копия свидетельства-л.д.7т.1; л.д.32т.1);

<адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., на праве равнодолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за Ильиной М. Н. и Баженовой О. Н. (выписка из ЕГРН-л.д.31т.1; выписка из кадастрового учета-л.д.5т.1; л.д.31т.1) (в настоящее время-КН <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании соглашения (л.д.34т.7; л.д.102т.7), межевого плана на выполнение кадастровых работ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером Долговой Е.С. (л.д.90т.7), с КН <данные изъяты> был разделен между его собственниками Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. на два земельных участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (выписка-л.д.38т.7) и с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (выписка-л.д.35т.7).

При этом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42т.7).

Кроме того, стороны являются собственниками строений:

Чепурнов В.А. – жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (копия свидетельства-л.д.8т.1; выписка из ЕГРН-л.д.35т.1);

Ильина М.Н. и Баженова О.Н. – в равных долях жилого дома с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (копия выписки из ЕГРН-л.д.33т.1); а также в равных долях жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (копия выписки из ЕГРН-л.д.34т.1).

Из материалов дела следует, что:

границы земельного участка с КН 68:20:0101001:455, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не установлены; а

границы земельного участка, <адрес>, р.<адрес>, с <данные изъяты>, установлены сначала в произвольной условной системе координат без привязки к государственной координатной основе в соответствии с планом уточнения границ Соловьевой Л.В., а впоследствии дополнительно уточнены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ходаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в актуальной системе координат МСК-68 в целях исправления ошибки в местоположении его границ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копиями материалов кадастровых дел на земельные участки с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с КН <данные изъяты> (л.д.69т.1; л.д.1т.3),

копией плана границ земельного участка, расположенного <адрес>, р.<адрес>, составленного ИП Соловьевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210т.4);

копией кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН <данные изъяты>, где указаны сведения о кадастровом инженере Ходаеве А.В., и учете границ в системе МСК-68 (л.д.13-16т.1);

копией межевого плана кадастрового инженера Ходаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в актуальной системе координат МСК-68, имеющегося в материалах кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с КН <данные изъяты>, (л.д.298т.2; л.д.238т.4;

копией решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.23 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» были учтены изменения объекта недвижимости с целью исправления кадастровой ошибки в части определения местоположения границ, уточнены изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 68:20:0101001:50 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (л.д.303т.2);

копией заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт Клычников Р.Ю. указал, что границы земельного участка, <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> установлены сначала в произвольной условной системе координат без привязки к государственной координатной основе в соответствии с планом уточнения границ Соловьевой Л.В., а впоследствии дополнительно уточнены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ходаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в актуальной системе координат МСК-68 в целях исправления ошибки в местоположении его границ. Площадь участка в первично и дополнительно уточненных границах составила 1552 ±14кв.м. Сведения о границах земельного участка № в сведения ЕГРН до настоящего момента не внесены (т.1 л.д.9,19), его постановка на кадастровый учет осуществлялась по оценочной описи ориентировочной площадью 1800кв.м. (л.д.37т.6, стр.7 заключения).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости-земельного участка № со ссылкой на то, что границы н2-н4 уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (дата учета-ДД.ММ.ГГГГг.; система координат МСК-68, координаты характерных точек внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ходаевым А.В.

В данном решении указано, что была проведена проверка на наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета; в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.11т.1).

Вместе с тем истцом Чепурновым В.А. заявлены требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше и следует из вышеперечисленных доказательств, сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, в системе МСК-68, были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.298т.2).

С заявлением о внесении соответствующих изменений ДД.ММ.ГГГГ обращались Баженова О.Н. и Ильина М.Н. (л.д. 291-293т.2).

Вместе с тем сведений о согласовании границы между земельными участками №№ <адрес> <адрес> с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в материалах кадастрового дела и межевого дела не имеется (л.д.298т.2; л.д.238т.4).

При этом в акте согласования границ, имеющемся в материалах межевого дела, содержатся подписи Баженовой О.Н., Ильиной М.Н. и главы Новолядинского поссовета <адрес> Акимова Д.Н. по линии, обозначенной на плане точками 5-1. Подпись Чепурнова В.А. отсутствует (л.д.247т.4).

Не представлены доказательства такого согласования или мер по надлежащему извещению собственника и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе кадастровым инженером Ходаевым А.В., в нарушение вышеперечисленных требований ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании Ходаев А.В. пояснил, что в 2013 г. к нему обратились Баженова О.Н. и Ильина М.Н. с просьбой об уточнении границ земельного участка <адрес>, в связи с переводом границ в систему координат МСК-68. Ему были представлены свидетельство о праве собственности на землю и план границ земельного участка от 2001г., который был подписан Чепурновым В.А. Он выезжал на место и производил замеры земельного участка. При этом границы земельного участка на плане были отражены в соответствии с ограждениями, которые возведены на момент осмотра, а где отсутствовало ограждение, он руководствовался границами земельного участка в условной системе координат. В ГКН не было сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Со слов заказчиков, им было отказано в предоставлении документов, подтверждающих право собственности, поэтому было решено согласовать границу с администрацией Новолядинского поссовета <адрес>. Извещение в газеты он не направлял.

Его представитель ФИО19 в судебном заседании поддержал объяснения Ходаева А.В., ссылаясь на п.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем объяснения Ходаева А.В. об отсутствии в сельсовете сведений о собственнике земельного участка <адрес>, опровергаются копиями похозяйственных книг Новолядинского поссовета <адрес>, согласно которым, начиная с 1984г. по настоящее время собственником строения и земельного участка (<адрес>) значится Чепурнов В.А. (л.д.233-254т.7;т.8), поэтому оснований для согласования смежной между спорными земельными участками границы с поссоветом в 2014 г. не имелось (акт согласования л.д.247т.4).

Ссылка представителя Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. в письменном ходатайстве на то, что ей не предоставлено право ознакомиться с копиями похозяйственных книг, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Заявление Фроловой В.В. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. При этом дело находится в производстве суда с 2016 г. За это время все лица, участвующие в деле, неоднократно имели возможность ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие заявления об ознакомлении. Согласно заявлению Фроловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ О поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответа администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, в том числе копий похозяйственных книг, на которые указывает Фролова В.В., суд доложил в судебном заседании и исследовал данные материалы.

Кроме того, судом установлено, что помимо отсутствия необходимой подписи Чепурнова В.А. о согласовании, имеются нарушения прав и интересов Чепурнова В.А. – смежного пользователя, на необходимость установления которых было указано в вышеприведенном Обзоре Верховного Суда РФ.

Как пояснил в одном из судебных заседаний кадастровый инженер Ходаев А.В., привлеченный впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика, на участках, где граница земельного участка <адрес> не была обозначена ограждениями, он ориентировался при составлении плана на его границы в условной системе координат.

При этом, как было указано выше, границы данного земельного участка в условной системе координат была внесены на основании плана Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.210) (стр.7исследовательской части заключения).

Эксперт Клычников Р.Ю. в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в его исследовательской части указал, что анализ схемы № позволяет сделать вывод, что вдоль правой боковой границы участка № общей с участком № имеются боковые смещения, постепенно увеличивающиеся от 0,1м до 2,51м к уровню задней межи.

Эксперт указывает в данном заключении, что фактические границы перечисленных земельных участков по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, в пределах спорного смежества, не соответствуют имеющемуся в материалах дела плану участка № Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.210т.4 (л.д.43т.6).

Кроме того, эксперт отмечает в исследовательской части заключения, что при составлении межевого плана участка <адрес> 2014г. граница между участками №№ и 26 определялась не по фактическому пользованию, а по плану первичного уточнения границ данного участка Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.210) с несущественными корректировками.

При этом в судебном заседании ответчик Соловьева Л.В., свидетель Корчагин П.Г. поясняли, что границы в 2001 г. измерялись по фактическому пользованию, что противоречит вышеприведенным доказательствам.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела сведения в ЕГРН об участке <адрес> части его границы, смежной с участком <адрес>, были внесены в нарушение прав Чепурнова А.В. и не по фактическому пользованию, что подтверждается вышеприведенным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Клычникова Р.Ю.

В данном заключении (стр.15-16исследовательской части заключения) указано, что ключевым результатом проведенного исследования можно считать выявленный и подтвержденный факт клинообразного сдвига фактического ограждения участка № в пределах огорода на величину, достигающую в задней части спорных участков более 2,5 м.

При этом собственник участка № пояснил, что он установил ограждение своего участка по исторически сложившимся границам согласно многолетнему режиму использования участка.

Собственник участка № в противовес этому пояснил, что до 2013 года между участками не было никакого ограждения и лишь в конце 2013 г. собственник соседнего участка № осуществил установку ограждения с захватом части участка №.

Очевидно, что в случае захвата части участка № собственником участка № должно произойти увеличение как его габаритов в задней части, так и общей площади.

Согласно копии свидетельства № о праве собственности на землю, выданного Чепурнову А.В. 17.11.1992г. (т.4 л.д. 224) на момент предоставления участка в собственность он имел следующие характеристики:

ширина по фасаду - 14,5+4 = 18,5м;

общая длина - 106м;

ширина в задней части - 15,5м;

общая площадь - 1800кв.м.

На момент осмотра участок имел следующие соответствующие характеристики:

ширина по фасаду - 19,07 м (+0,57 м);

общая длина - 107,41 м (+1,41);

ширина в задней части - 15,44 м (-0,06);

общая площадь - 1805 кв.м. (+5 кв.м.)

Таким образом, фактически на момент осмотра по задней части участка № не имеется отклонений от габаритов порядка 2,5 м в ту или иную сторону.

Также в материалах дела имеется копия фрагмента картографического планшета 6-Г-IV р.<адрес>, составленного путем дешифровки аэрофотосъемки, выполненной с 5 по 9.10.1992г. (т.4 л.д. 233). Данный материал отображает фактические границы спорных участков № и №ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание, что указанный планшет представляет собой картографический материал в масштабе, его сопоставление с фактическими границами исследуемых участков осуществлено с применением метода компьютерно-графического моделирования. Для этого была изготовлена цифровая светографическая копия фрагмента данного плана. Затем она была загружена в компьютерную программу «NanoCAD free», отмасштабирована и использована в качестве картографической подложки. Конечный результат моделирования наглядно представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Анализ схемы № позволяет сделать вывод, что отклонение задних границ участка № по фактическому пользованию от данных планшета р.<адрес> (т.4 л.д. 233) в сторону участка № не выявлено.

В дополнение к проведенному анализу проследим изменение фактической границы между участками № и № за период 2009-2013 гг. с текущим ее местоположением.

Эксперт в заключении указал, что для этого была изучена общедоступная информации в виде спутниковых снимков спорной территории в сети интернет посредством компьютерной программы Google Earth. В итоге было установлено, что за период 2009- 2013гт. несмотря на отсутствие ограждения между участками № и № их общая граница легко визуализируется на указанных снимках. Данное обстоятельство позволяет сопоставить фактические границы участков № и № с соответствующими спутниковыми снимками, представляющими собой ортофотоснимки данной местности. С использованием аналогичной методики сопоставления как и для планшета р.<адрес> было реализовано сравнение текущих фактических границ участков № и № с упомянутыми спутниковыми снимками. Результат сравнения наглядно представлен на схемах №-№ приложения к данному заключению.

Анализ перечисленных схем позволяет сделать вывод, что фактическая граница участков № и № на текущий момент соответствует этой же границе за период 2009-2013гг., т.е. до установки спорного разделительного ограждения.

Реестровой (ранее кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином предусмотренном законом порядке.

При составлении межевого плана участка № в 2014г. граница между участками № и № определялась не по фактическому пользованию, а по плану первичного уточнения границ данного участка Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 210) с несущественными корректировками.

По результатам проведенного исследования не выявлено увеличение габаритов по задней меже и общей площади участка № по сравнению с первичными правоустанавливающими документами, не выявлено смещение боковой границы участка № в сторону участка № по данным аэрофотосъемки, не подтверждено изменение режима использования участка № за период 2009-2013гг., предшествовавшего установке спорного ограждения в огороде участка №.

Таким образом, по совокупности изложенных признаков с наибольшей вероятностью можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый (реестровый) учет границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером 68:20:0101001:50 была допущена кадастровая ошибка, обусловленная технической ошибкой в плане Соловьевой Л.В. от 17.09.2001г. (т.4 л.д. 210). Данная техническая ошибка заключается в необоснованном либо ошибочном определении ширины участка №, по задней меже при первичном уточнении его границ (л.д.45,46,47т.6).

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснял, что вывод о том, что граница участков ответчиков по плану, составленному Ходаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, было ошибочно определена по ширине участка по задней меже, он сделал с учетом данных аэрофотосъемки от 1992 г., а также спутниковых снимков 2009-2013г.г., что позволило установить, что фактическая граница спорных земельных участков на текущий момент времени соответствует этой же границе на период 2009-2013г.г., т.е. до установки спорного ограждения. При этом дополнил, что реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка №, на которую он указал в своем заключении, заключается в том, что неправильно отражена граница между спорными участками со смещением в сторону участка №. Для ее исправления нет необходимости указывать, в чем она заключается, достаточно установить границы земельного участка № (л.д.87т.6).

На предмет соответствия границ спорных земельных участков материалам ортофотоплана, представленным суду представителем истца Чепурнова В.А. Храмцовым М.Л., судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. В п.2 выводов заключения дополнительной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в частности, его граница, смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым <данные изъяты> (в настоящее время - кн <данные изъяты>), по фактическому пользованию (схема № приложения к заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-58 т.6) соответствует материалам ортофотоплана, представленным суду представителем истца (ответчика по встречному иску) Чепурнова А.В. Храмцовым М.Л., полученным им в Управлении Росреестра по <адрес>, а также соответствует материалам ортофотоплана, представленным суду Управлением Росреестра по <адрес>.

Полученный вывод расширяет анализ приведенный в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-58 т.6) и дополнительно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того полученный вывод опровергает факт того, что спорная граница между участками № и № была изменена путем установки забора позже 28.11.2013г., т.к. ортофоснимки делались в 2009-2010гг.

В сообщении № -ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что ЗАО «ЛИМБ» (<адрес>) являлось исполнителем работ по теме «Работы по формированию базы данных цифровой картографической основы в Тамбовской области и Рязанской области», согласно государственному контракту №Д от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол оценки и сопоставления заявок № от ДД.ММ.ГГГГг.), государственным заказчиком являлась Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно п.4 технического задания целью и назначением выполняемых работ являлось обеспечение цифровой картографической основой (ЦКО) для ведения государственного кадастра объектов недвижимости, государственного мониторинга земель, государственной кадастровой оценки, государственного земельного контроля и землеустройства. В соответствии с п.6.2.6. технического задания создание ортофотопланов осуществлялось по материалам аэрофотосъемки, выполненной в рамках настоящего контракта, в соответствии с объектами и объемами работ, предусмотренными п.6.1.3. технического задания, на территорию поселений в масштабе 1:2000 (л.д.224-225т.7).

Ссылка ответчиц (истиц по встречному иску) Баженовой О.Н. Ильиной М.Н. и их представителя Фроловой В.В. на показания свидетелей: Дыдочкиной Н.В., Фроловой И.К., Клейменовой В.А., пояснивших, что забор между участками д.№№ и 26 был частично возведен Чепурновым А.В. приблизительно в 2014 г., а также свидетелей Корчагина П.Г., Потапова В.А., Колодина С.В., Шильдяева С.А., указывающих на то, что до возведения Чепурновым В.А. спорного ограждения по границе между земельными участками №№ и 26 граница проходила иначе со смещением в сторону участка №, а после возведения забор оказался на участке, принадлежащем Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., что видно было по разнице в высоте грунта данных земельных участков и их обработке: на участке Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. росла высокая трава, которая после возведения забора оказалась на участке Чепурнова В.А., опровергаются вышеприведенным заключением эксперта и планами границ земельных участков, материалами ортофотоплана 2009-2010г.г., копией планшета аэрофотосъемки от 1992 г., из которых следует, что граница между земельными участками и до возведения забора проходила по фактической границе на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчиков Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. о расхождении площади земельного участка № <адрес>, принадлежащего Чепурнову В.А., по данным похозяйственных книг сельсовета (л.д.1500кв.м.) и в свидетельстве о его праве собственности (1800кв.м.); а также об отсутствии указания на площадь земельного участка № <адрес> постановлении администрации Новолядинского поссовета <адрес> (л.д.231т.7) не являются обоснованными, поскольку зарегистрированное право собственности на земельный участок Чепурнова В.А. в рамках настоящего дела не оспаривалось, и, кроме того, это не исключает того, что граница между земельными участками д.<адрес> <адрес> по вышеизложенным основаниям является недействительной.

Ссылка представителя ответчиц (истиц по встречному иску) Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. на то, что она намерена подготовить встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на имя Чепурнова А.В., и постановления, на основании которого оно выдавалось, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку противоречит принципу о судопроизводстве в судах в разумные сроки, закрепленному в ст.6-1 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с октября 2016 г., однако первоначальное встречное исковое заявление было подано ответчицами (истицами по встречному иску) Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. только ДД.ММ.ГГГГ Все лица, участвующие в деле, имели возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы. С указанным заявлением об оспаривании свидетельства и постановления Баженова О.Н. и Ильина М.Н. имеют право обратиться в общем порядке по правилам, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Доводы представителя Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. о том, что в различных копиях свидетельства о праве собственности сельсовета, выданного в 1992 г. Чепурнову В.А. на земельный участок площадью 1800кв.м. (копии свидетельства-л.д.224т.4;л.д.23, л.д.232т.5; л.д.222т.7) различны по своему содержанию, не являются обоснованными, поскольку право собственности Чепурнова В.А. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке без установления границ.

Показания свидетеля Неермоловой А.П., допрошенной по ходатайству представителя Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В., о том, что работники поссовета не производили замеры земельных участков, его осуществляли сами жители поселка, также не могут служить основанием для отказа в иске Чепурнову В.А. и удовлетворения исковых требований Баженовой О.Н., Ильиной М.Н., поскольку, как пояснила данный свидетель в судебном заседании, являясь работником Новолядинского поссовета на момент выдачи свидетельств 1990-1993г.г., она не участвовала в подготовке свидетельств на спорные земельные участки дд. №№ и 26.

Доводы ответчицы Соловьевой Л.В. о наличии противоречий при указании размеров сторон земельного участка № и его площади в свидетельстве (S1=26х18,5=481кв.м.;S2=(18,5=15,5)/2х80=1360кв.м.; S1+S2=481+1360=1841кв.м), не являются обоснованными, поскольку выявленные стороной неточности указывают на площадь, большую по размеру (1841кв.м.), чем площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности (1800кв.м.). И, следовательно, оснований говорить в результате этих подсчетов о нарушении прав Чепурнова А.В. не имеется.

Документы, содержащие сведения технической инвентаризации, межевого дела 2001г. земельного участка <адрес>, представленные суду в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля Быханова О.В.-техника по инвентаризации ГУПТИ <адрес>, не могут служить основанием для отказа в иске Чепурнову А.В. и удовлетворения исковых требований Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. На предмет соответствия границ спорных земельных участков перечисленным документам судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В п.1 выводов заключения дополнительной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что определить как должна располагаться граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время - кн <данные изъяты>), согласно сведениям технической инвентаризации ГУПТИ <адрес>, содержащимся в инвентарном деле (л.д. 148-182, 193-211 т.6), не представляется возможным. Материалы технической инвентаризации в полном объеме не соответствуют ни одному из имеющихся в деле планов, при этом они наиболее приближены к плану границ земельного участка № Соловьевой Л.В. от 17.09.2001г. (т.4 л.д. 210) и плану границ земельного участка № Ходаева А.В. от 20.12.2013г. (т.4 л.д. 209). Полученные выводы расширяют анализ приведенный в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-58 т.6), однако не дают объективной информации в отношении возможной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. Определить по материалам технической инвентаризации за счет какого соседнего участка сократилась ширина задней межи участка №, а также не была ли допущена ошибка при инвентаризации, не представляется возможным.

Граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, и <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно сведениям межевого дела (л.д. 19-25 т.7), опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001г. без увеличения ширины задней межи участка № до 14,30 м в ходе камеральной обработки, должна проходить в том месте, где и проходит фактически. Полученные выводы расширяют анализ приведенный в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-58 т.6) и свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001г. без увеличения ширины задней межи участка № до 14,30 м в ходе камеральной обработки, граница участка № смежная с участком № по материалам землеустроительного дела (л.д. 19-25 т.7) в целом соответствует фактическим границам участков № и №, а также плану фактических границ земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, выполненного ООО «Тамбов- Геоцентр» 22.08.2014г. (т.1 л.д. 12).

Доводы ответчицы Соловьевой Л.В. о том, что ее план был составлен с учетом межи и ограждений на земельных участках №№ и 26, и смежная граница уточнялась только по плану, составленному кадастровым инженером Ходаевым А.В., опровергаются: дополнительным заключением землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеприведенными объяснениями Ходаева А.В., пояснившего, что, отражая границы, не имеющие ограждений, он ориентировался на границы в условной системе координат, которые были учтены по плану Соловьевой Л.В.

В дополнительном заключении землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в материалах дела имеется копия межевого дела на земельный участок № по <адрес> р.<адрес> от 2001г. (т.7 л.д. 20-25), в котором в свою очередь имеется полевой журнал измерений и материалы его обработки. В целом по итогам камеральных работ был составлен план границ земельного участка № Соловьевой Л.В. от 17.09.2001г. (т.4 л.д. 210). Данный план анализировался в ходе первичной экспертизы.

В рамках настоящего исследования, используя материалы обработки журнала полевых измерений, была получена схема границ участка №, снятых в ходе теодолитной съемки в 2001г. на местности. Данная схема была совмещена с границами участка № по плану Соловьевой Л.В. от 17.09.2001г. (т.4 л.д. 210), а также с фактическими границами участков № и №. Наглядно результат моделирования представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Анализируя схему №, эксперт указал, что, исходя из журнала полевых измерений участка № от 2001г., его ширина по задней меже от точки 6 до точки, измеренная теодолитом, составляла 11,49 м. В ходе обработки материалов съемки и составлении плана границ участка № его ширина по задней меже была увеличена до 14,30 м. Эксперт пришел к выводу, что, вероятно, это было сделано для достижения необходимой площади участка, возможно с учетом данных БТИ. Таким образом, опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001г. без увеличения ширины задней межи участка № до 14,30 м в ходе камеральной обработки, граница участка № смежная с участком № по материалам землеустроительного дела&apos; в целом соответствует фактическим границам участков № и №, а также плану фактических границ земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, выполненному ООО «Тамбов-Геоцентр» 22.08.2014г. (т.1 л.д. 12).

Граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время - кн <данные изъяты>), согласно сведениям межевого дела (л.д. 19-25 т.7), опираясь только на данные теодолитной съемки от 2001г. без увеличения ширины задней межи участка № до 14,30 м в ходе камеральной обработки, должна проходить в том месте, где и проходит фактически. Полученные выводы расширяют анализ приведенный в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-58 т.6) и свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы представителя ответчиц (истиц по встречному иску) Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. о необходимости истребования полевого журнала у кадастрового инженера Ходаева А.В., на который в своих пояснениях сослался эксперт Клычников Р.Ю., не являются обоснованными, поскольку Ходаев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и, следовательно, соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, являясь стороной по делу, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О представлении полевого журнала с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.71 ГПК РФ было разъяснено Ходаеву А.В. судом в одном из судебных заседаний, однако так и не был представлен. Кроме того, эксперт Клычников Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что полевой журнал помог бы при проведении исследования более точно установить наличие кадастровой ошибки или захват земельного участка, но он проводил исследование по имеющимся в материалах дела иным материалам: различным планам границ, сведений из ЕГРН, объяснений Ходаева А.В., которые указывают на кадастровую ошибку.

Таким образом, полевой журнал не является единственным доказательством по делу, а юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Все вышеизложенные доказательства, в том числе и приведенные заключения экспертиз, суд оценивает в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. требований, подтверждающих нарушение их прав и их восстановление заявленным ими способом, суду не представлено.

Доводы ответчицы Соловьевой Л.В. о том, что эксперт Клычников Р.Ю. знаком с представителем истца (ответчика) Чепурнова А.В. Храмцовым М.Л., ничем не подтверждены. В обоснование своего утверждения Соловьева Л.В. ссылается на то, что их вместе она видела в день судебного заседания в Тамбовском районном суде в зале судебного заседания. При этом эксперт Клычников Р.Ю. в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство, объяснив, что находились вместе с Храмцовым М.Л. в зале судебного заседания, ожидая начала заседания. Данное обстоятельство Соловьевой Л.В. не опровергнуто.

Ссылка представителя Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В. на истечение всех сроков давности не может служить основанием для отказа Чепурнову А.В. в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз.абз.1 и 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В абз.абз.1,2,3,4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности заявлено только представителем ответчиц Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. Фроловой В.В., другие лица с таким заявлением не обращались.

Вместе с тем, исходя из исковых требований Чепурнова А.В., он оспаривает сведения о границе между участками №№ и 26, что в свою очередь влияет на площадь участка, которая по смыслу вышеприведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит внесению в ЕГРН как одна из характеристик объекта недвижимости, затрагивая интересы собственника и владельцев.

Таким образом, суд считает, что иск Чепурнова А.В. об оспаривании межевания земельного участка, является спором об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на который требования ст.208 ГК РФ не распространяются.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Чепурнова А.В. о признании результатов межевания недействительными и необходимо признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> (в настоящее время-земельными участками с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (л.д.38т.7) и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35т.7), расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Одновременно с требованием о признании недействительными результатов межевания, Чепурнов В.А. просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой № заключения эксперта.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2,3,11,12 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (ч.12).

В силу п.п.3, 9, 20 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

описание местоположения объекта недвижимости (п.3);

площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.9);

номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ (п.20).

Согласно п.п. 14 и 17 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943 (ред. от 11 августа 2017 г.) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» разделу ЕГРН: статус "актуальный" присваивается при открытии раздела ЕГРН - принятии решения об осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на созданный или образованный объект недвижимости или принятии решения об осуществлении кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, если федеральным законом кадастровый учет допускается без одновременной регистрации прав; статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость) (п.14).

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН (п.17).

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч.3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч.4).

Судом установлено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по фактическому пользованию соответствует границам данного земельного участка, отраженного в схеме № заключения эксперта, где он обозначен точками №10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-<адрес> (схема№-л.д.51т.6).

В заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что фактические границы земельных участков д.<адрес>,26 представлены в схеме № (приложение к заключению).

При этом эксперт в исследовательской части заключения (л.д.41т.6) указал, что общая фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений и допустимой погрешности измерений при контроле межевания не соответствует сведениям об участке № в ЕГРН (ранее ГКН) на отрезке 15-16-17-18 фактического смежества. Остальные выявленные несоответствия лежат в пределах допустимой погрешности измерений при контроле межевания (заключение-л.д.41т.6).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что поскольку план границ земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, выполненный кадастровым инженером Ходаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209т.4), тождественен его актуальным реестровым границам, полученные результаты будут справедливы и для плана Ходаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209т.4) (заключение-л.д.42т.6).

На несоответствие планов, составленного Соловьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг., а также межевого плана и плана, составленного Ходаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГг., фактической границе между спорными земельными участками д.<адрес> 26, указывалось выше.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта Клычникова Р.Ю. в судебном заседании, пояснившего по поводу раздела в ходе рассмотрения земельного участка с КН <данные изъяты> о том, что граница земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, обозначенная точками 1-11-Н1-10-9, на чертеже земельных участков и их частей в кадастровом деле (л.д. 98т.7) соответствует границе земельного участка с КН <данные изъяты>, обозначенной точками 1-11-10-9. Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел земельного участка с КН <данные изъяты>, что указывает на то, что внешний контур участка не претерпел изменения. Если бы внутренний контур был изменен, то сначала бы было проведено уточнение границы, а затем раздел. К такому выводу об отсутствии изменений в учтенной границе он приходит, сравнивая поворотные точки и расстояния между ними. Координаты х и у точек 1, 11, 10, 9, отраженные в кадастровой выписке земельного участка (л.д. 200 т.4) в описании и в межевом плане по разделу земельного участка с КН <данные изъяты> те же поворотные точки, только появилась новая точка Н1, обозначающая линию разделе между участками.

Эксперт также пояснил, что с учетом раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, забор о котором идет речь во встречном исковом заявлении, по линии 12-13 на плане границ Ходаева А.В. от 22.02.2017г., а схемах-приложениях к его экспертному заключению эта линия обозначена точками 15-18, возведен по границе между участком Чепурнова А.В. и вновь образованным участком по задней границе с КН <данные изъяты>. А согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с КН <данные изъяты> (л.д. 35-40 т.7), собственником данного участка, являющимся смежным теперь с участком истца, и по которому установлен забор (о котором идет речь во встречном исковом заявлении по линии 12-13 на плане границ Ходаева А.В. от 22.02.2017г.), является Ильина М.Н. (протокол с/з-л.д.151т.7).

Кроме того, суд учитывает, что согласно плану границ земельного участка с КН <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Тамбов-Геоцентр» Очкуренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ по съемке, выполненной специалистом данной организации Кармышовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8т.6) в описании смежеств указано, что по линиям, обозначенным:

точками Б-В находятся земли участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

точками А-Б– земли земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Сведений о наличии иных смежных земельных участков в указанном плане не содержится.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности на:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Сирото П. В. и Сирото О. А., его границы установлены (выписка-л.д.84т.5; копия кадастрового дела-л.д.137т.5; выписка-л.д.211т.5); а

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, за Карпук С. В., его границы установлены (выписка-л.д.96т.5; копия кадастрового дела-л.д.101т.5), а право собственности на жилой дом по этому адресу ни за кем не зарегистрировано (выписка-л.д.210т.5).

Владельцы перечисленных земельных участков привлечены к участию в деле, никаких возражений против заявленных исковых требований Чепурнова В.А. в суд не представили.

Таким образом, учитывая то, что в результате уточнения границ спорного земельного участка, сохраняется его площадь с учетом погрешности; и при этом от владельцев иных смежных земельных участков, кроме ответчиц (истиц) Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н., не поступили какие-либо возражения против заявленных исковых требований, они подлежат удовлетворению.

С учетом данного варианта установления границы между земельными участками №№ и ранее № подлежит разрешению и встречный иск Баженовой О.Н. и Ильиной М.Н. о сносе ограждения.

В п.3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что строения, расположенные по адресам: <адрес>, р.<адрес>, находятся в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН. При этом ограждение участка № от точки 15 до точки 18 через промежуточные точки 16-17 находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН (ЕГРН). Наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия является наличие реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ участка №. Для устранения данного смещения не учитывая потенциально имеющуюся реестровую (кадастровую) ошибку необходимо перенести данное ограждение в сторону участка № следующим образом:

в точке 15 на 0,22 м;

в точке 16 на 0,91 м;

в точке 17 на 1,34 м;

на расстоянии 0,35 м не доходя до точки 18 на 2,68 м.

Тем самым освободится занятая часть участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) площадью 77,5 кв.м.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости установить границу между спорными земельными участками с учетом схемы № заключения, что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поэтому оснований для сноса ограждения, которое возведено по установленной судом границе, не имеется.

Таким образом, поскольку границы земельного участка № установлены по схеме № приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и ограждение, о сносе которого просят Баженова О.Н. и Ильина М.Н., возведено по смежной границе, отраженной в схеме № – приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его сноса не имеется.

Кроме того, после раздела земельного участка с КН <данные изъяты> на два земельных участка, оно, как пояснил в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. расположено по границе, смежной между земельным участком истца Чепурнова В.А. <адрес> земельным участком с КН <данные изъяты> который в настоящее время принадлежит Ильиной М.Н., и, следовательно, прав Баженовой О.Н. не затрагивает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурнова А. В. к Баженовой О. Н., Ильиной М. Н., администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Карпук С. В., Сирото П. В., Сирото О. А., Ходаеву А. В., Соловьевой Л. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными сведений в ГКН о границе земельного участка; установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> (в настоящее время-земельными участками с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (л.д.38т.7) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35т.7), расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>) между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> (в настоящее время-земельными участками с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (л.д.38т.7) и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35т.7), расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>).

Установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в том числе и границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельными участками с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. (л.д.38т.7) и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35т.7), расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>) в соответствии со схемой земельного участка № в заключении судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, по линиям границ, обозначенным на данной схеме точками №№№22-23-24-25-1 (л.д.51т.6). Считать данную схему неотъемлемой частью решения.

Отказать Баженовой О. Н., Ильиной М. Н., в удовлетворении исковых требований к Чепурнову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 г.

Председательствующий -                    Венедиктова Е.Н.