Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2020 ~ М-827/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             17 июня 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуляевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гуляевой О.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 61 703 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 15.04.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) номер. По условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей 10 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2017г., на 24.03.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 630 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020г., на 24.03.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 531 рубль 22 копейки. По состоянию на 24.03.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 703 рубля 86 копеек, из них: просроченная ссуда 55 469 рублей 71 копейка, просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 1 292 рубля 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду 607 рублей 17 копеек, штраф за просроченный процент 3 434 рубля 09 копеек, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 900 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гуляева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гуляевой О.В. по доверенности Васильев Д.Ю. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустоек.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ответчик Гуляева О.В. заключили кредитный договор номер от 15.04.2017г., путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 0 рублей 10 копеек.

Срок предоставленного кредита составил 120 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0 % годовых.

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на 24.03.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 703 рубля 86 копеек, из них:

- просроченная ссуда 55 469 рублей 71 копейка,

- просроченные проценты 0 рублей,

- проценты по просроченной ссуде 0 рублей,

- неустойка по ссудному договору 1 292 рубля 89 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду 607 рублей 17 копеек,

- штраф за просроченный процент 3 434 рубля 09 копеек,

- комиссия за смс-информирование 0 рублей,

- иные комиссии 900 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 500 рублей и штраф за просроченный процент до 500 рублей. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Гуляевой О.В. в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 976 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда 55 469 рублей 71 копейка, просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 607 рублей 17 копеек, штраф за просроченный процент 500 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 051 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям с Гуляевой О.В. в размере 1 939 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуляевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору номер от 15.04.2017г. по состоянию на 24.03.2020г. в размере 57 976 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда 55 469 рублей 71 копейка, просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 607 рублей 17 копеек, штраф за просроченный процент 500 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, иные комиссии 900 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуляевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                      В.Ф. Лазаренко