Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2019 ~ М-665/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года                                                                          с. Красный Яр

      Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску ООО «Зета Страхование» к Дробот ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Зета Страхование» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Дробот ФИО7. и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 249 991 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 5699 рублей 91 копейку.          

        Свои исковые требования ООО «Зета Страхование» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд г.р.з. №, под управлением Дробот ФИО7. и Опель Астра г.р.з. №, под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Дробот ФИО7.

        Автомобиль Опель Астра г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Опель г.р.з. №, составил 249 991 рубль, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено страхователю в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» лежит на причинителе вреда - Дробот ФИО7. А в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу), т.е. Дроботу ФИО7., в связи с чем, истец обращается в суд с указанным иском.

         В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

        Ответчик Дробот ФИО7. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал, что управлял автомашиной без страхового полиса, Свою виновность в совершении ДТП не отрицал.

         В подтверждение своих доводов истец представил в суд: документы о регистрации юридического лица; договор страхования (полис №); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Акт о страховом событии; заявление о страховом случае; Акты осмотра; счета СТОА; платежные поручения; и другие доказательства.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Зета Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дробот ФИО7., управляя автомобилем Форд г.р.з. №, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего, причинил механические повреждения автомобилю марки Опель Астра г.р.з. №, владельцем которого является ФИО4 В результате данного ДТП, автомашине Опель Астра были причинены механические повреждения. Данная автомашина была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Н-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП Дробота ФИО7. застрахована не была.

          Факт ДТП и вина ответчика Дробота ФИО7. в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В результате ДТП автомобилю Опель Астра г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения, а владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

         Объем и характер повреждений автомобиля Опель г.р.з. № был зафиксирован специалистом ООО «Приволжский Центр Экспертизы», о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № и выдано направление на ремонт № № ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно счетам СТОА, размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. №, составил 249 991 рубль.       

          Повреждение указанного автомобиля ООО «Зетта Страхование» признано страховым случаем, и по заявлению ФИО4 страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 249 991 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(за ремонт ТС).                   

            В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако, представленное истцом заключение эксперта (Акт осмотра аварийного транспортного средства) и сумма восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от ответчика не поступало, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал, с иском согласился в полном объеме.

         Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что фактически на момент ДТП гражданская ответственность водителя Дробот ФИО7. застрахована не была, в связи с чем, на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 699,91 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,       

Р Е Ш И Л :

         Иск ООО «Зета Страхование» удовлетворить.

         Взыскать с Дробота ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зета Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 249 991 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 5699 (пять тысяч шесть сот девяносто девять) рублей.     

         Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья:                                                                                       А.Н. Козлов