Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2021 ~ М-1769/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2153/2021 по исковому заявлению Гаврилова Ярослава Михайловича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Ярослав Михайлович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав при этом следующее.

29.10.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Гаврилова Я.М. о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов за составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2019г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019г. вследствие действий Нигматова А.Ш., управлявшего т/с № г/н № причинен вред принадлежащему Гаврилову Я.М. транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №. Гражданская ответственность Гаврилова Я.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Нигматова А.Ш. на момент ДТП была застрахована также в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ 0057386795).

04.02.2019г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, за исключением банковских реквизитов заявителя.

07.02.2019г. АО «Альфастрахование» проведен осмотр принадлежащего Гаврилову Я.М. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

18.02.2019г. АО «Альфастрахование» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт №.

19.02.2019г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 521000 рублей, с учетом износа – 323000 рублей.

25.02.2019г. ООО «Независимый исследовательский центр «Система» было подготовлено транспортно-трасологическое заключение №/АВ-19, согласно выводам которого, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, радиатора турбины, крыла переднего правого, двери передней павой, стекла ветрового окна, боковой подушки безопасности (правой), боковой подушки безопасности (левой), ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, накладки крыла переднего правого, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, переднего государственного номерного знака, зеркала заднего вида внутреннего, ручки АКПП получены при иных обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП.

25.02.2019г. ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0054720947, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства к повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, составила без учета 167603 рублей, с учетом износа – 98929 рублей.

26.02.2019г. АО «Альфастрахование» № уведомило заявителя о выводах транспортно-трасологического заключения, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

28.02.2019г. в АО «Альфастрахование» заявителем были представлены банковские реквизиты.

01.03.2019г. АО «Альфастрахование» в пользу заявителя произвело выплату страхового возмещения в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2019г. финансовым уполномоченным принято решение № У-19-35749/5010-009 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов за составление экспертного заключения.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов Я.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 169800 рублей.

10.03.2020г. АО «Альфастрахование» произвело выплату Гаврилову Я.М. в сумме 75019 рублей, включая доплату страхового возмещения в размере 70900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4119 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области по исковому заявлению Гаврилова Я.М. к АО «Альфастрахование» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4119 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6865 рублей, почтовых расходов в сумме 192 рубля 04 копейки, штрафа в сумме 15000 рублей.

14.05.2020г. АО «Альфастрахование» исполнило решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2020г., перечислив Гаврилову Я.М. денежные средства в размере 27676 рублей 04 копейки на основании платежного поручения №.

27.07.2020г. Гаврилов Я.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 265875 рублей. 29.07.2020г. АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в общей сумме 26587 рублей 50 копеек, путем перечисления на счет Гаврилова Я.М. денежных средств в сумме 23131 рубль 50 копеек (платежное поручение №), а также перечислило в бюджет, удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 456 рублей (платежное поручение №). О выплате неустойки АО «Альфастрахование» уведомило заявителя письмом от 29.07.2020г. №.

25.08.2020г. АО «Альфастрахование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

02.10.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношение АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки в сумме 242743 рубля 50 копеек за нарушение срока страховой выплаты.

19.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что АО «Альфастрахование» направило в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, содержащее требование о снижении неустойки.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2020г. по гражданскому делу №2-2267/2020 исковые требования АО «Альфастрахование» к Гаврилову Я.М. о снижении неустойки оставлены без удовлетворения.

31.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение №У-21-68537/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку Гаврилов Я.М. считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 242743 рубля 50 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 2427 рублей 43 копейки за каждый день просрочки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 153 рубля; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2021г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – Климов В.В. (л.д.57 том 2).

Истец Гаврилов Я.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца Костюхин П.В., действующий на основании доверенности <адрес>8 от 21.03.2019г., в судебное заседание после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67 том 2). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности №N от 14.04.2020г. (л.д.34), в судебное заседание после перерыва не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.71-72 том 2). Исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.28-33).

Во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом направлено извещение о рассмотрении дела в АНО «СОДФУ».

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. При этом предоставил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д.1-57).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2020г. частично удовлетворены требования Гаврилова Я.М., а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова Ярослава Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4119 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6865 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф в размере 15000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу – 28.04.2020г. (л.д.164-172 том 1).

14.05.2020г. АО «Альфастрахование» исполнило решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2020г., перечислив Гаврилову Я.М. денежные средства в размере 27676 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2020г. Гаврилов Я.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 265875 рублей (л.д.6-7 том 1).

28.07.2020г. АО «Альфастрахование» было принято решение по заявлению о страховом событии 6558/133/00276/19 о выплате Гарилову Я.М. неустойки в размере 26587 рублей 50 копеек (л.д.176 – 177 том 1).

29.07.2020г. АО «Альфастрахование» выплатило Гаврилову Я.М. неустойку в общей сумме 26587 рублей 50 копеек, путем перечисления на счет Гаврилова Я.М. денежных средств в сумме 23131 рубль 50 копеек (платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.8 том 1), платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.178 том 1)), а также перечислило в бюджет, удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 456 рублей (платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.178а том 1).

25.08.2020г. АО «Альфастрахование» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.2 гражданского дела №2-2267/2020).

02.10.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки в сумме 242743 рубля 50 копеек за нарушение срока страховой выплаты.

19.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-144668/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в Ставропольском районном суде Самарской области имеется дело по спору между АО «АльфаСтрахование» и Гавриловым Я.М. о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.180-187 том 1).

31.05.2021г. уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №У-21-68537/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.210-221 том 1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Как указывалось ранее, 29.07.2020г. АО «Альфастрахование» выплатило Гаврилову Я.М. неустойку в общей сумме 26587 рублей 50 копеек, путем перечисления на счет Гаврилова Я.М. денежных средств в сумме 23131 рубль 50 копеек (платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.8 том 1), платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.178 том 1)), а также перечислило в бюджет, удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 456 рублей (платежное поручение № от 29.07.2020г. (л.д.178а том 1).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от 26.10.2020г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гаврилову Ярославу Михайловичу о снижении неустойки – оставлены без удовлетворения (л.д.188- 196 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021г. по гражданскому делу № решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик вправе просить путем подачи самостоятельного иска о снижении неустойки, которая фактически кредитору не перечислена. Между тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. С учетом конкретных обстоятельств по делу, размера страхового возмещения и периода неисполнения обязательства надлежащим образом указанный АО «Альфастрахование» размер неустойки в 26587 рублей 50 копеек без учета 13% НДФЛ представляется неразумным и оснований для его снижения до указанного размера не имеется (л.д.197-206 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021г. при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Гаврилов Я.М. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 04.02.2019г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 25.02.2019г.

Таким образом, период просрочки составляет с 28.02.2019г. по 08.03.2020г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 28.02.2019г. до 08.03.2020г. – 265875 рублей (70900 рубле * 1% / 100 * 375 дней). Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось ранее, страховой компанией изначально выплачено страховое возмещение в размере 98900 рублей, впоследствии по судебному решению взыскано дополнительно 70900 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 169800 рублей. При этом, как следует из платежного поручения № от 10.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75019 рублей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его длительность, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75019 рублей, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахования» выплаты неустойки в размере 26587 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48431 рубль 50 копеек.

Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как указывалось ранее, 10.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75019 рублей, то есть обязательство было исполнено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела по существу ответчиком исполнено, суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца со стороны АО «АльфаСтраование», как потребителя, в связи с исполнением в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, установлен. Между тем, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с несвоевременной выплатой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в размере 153 рубля.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление претензий в адрес истца подтверждается квитанциями об отправке.

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., принятое по результатам рассмотрения обращения от 13.05.2021г. №У-21-68537 по делу №У-21-68537/5010-003 от 31.05.2021г. – отменить.

Исковые требования Гаврилова Ярослава Михайловича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48431 рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату в счет отправки претензии и копии искового заявления в размере 153 рубля, а всего 53584 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 1652 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.