Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-264/2016 от 27.01.2016

Дело № 22 к-264/2016 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П. и его защитника – адвоката Сазоновой М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 г., по которому

П., <...>, ранее судимому: 04.12.2012 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, снят с учета в ФКУ УИИ по <адрес> УФСИН России по <адрес> <дата>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около закусочной «<...>», по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у К. куртку из кожзаменителя, стоимостью <...>, в которой находились сотовый телефон «<...>, и денежные средства в сумме <...>, а также золотую цепочку весом <...>, и золотой крест весом <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...>.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан П.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы и стабильного дохода не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. и его защитник – адвокат Сазонова М.О. просят постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило; П. имеет постоянное место жительства; скрываться, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не собирается; П. <...>, является <...>, имеются основания для проведения <...>; у П. имеются социальные связи с родителями.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 7 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается П., данных о личности подозреваемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает и постоянного источника дохода не имеет, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о личности П., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

С ходатайством о назначении <...> в отношении П. сторона защиты вправе обратиться к следователю.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого и адвоката Сазоновой М.О., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании подозреваемого срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно пп.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Из материала усматривается, что П. был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть фактически был задержан – <дата> (<...>).

Таким образом, учитывая, что суд избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания – <дата>, приходится на <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 г. в отношении П. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого П. и адвоката Созоновой М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий