Решение по делу № 33-1193/2019 от 21.02.2019

Судья: Нуртдинова С.А.                   Дело № 33-1193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Солодянкиной Яны Александровны, Чумакова Максима Валерьевича, Урсеговой Софьи Петровны к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Солодянкиной Яны Александровны с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумма материального ущерба в размере 22 283,97 руб., расходы на оценку 4 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскана в пользу Солодянкиной Яны Александровны с СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба в размере 22 283,97 руб., расходы на оценку 4 000 руб.

Взыскана в пользу Чумакова Максима Валерьевича с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумма материального ущерба в размере 11 129, 49 руб., расходы на оценку 500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскана в пользу Чумакова Максима Валерьевича с СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба в размере 11 129, 49 руб., расходы на оценку 500 руб.,

Взыскана в пользу Урсеговой Софьи Петровны с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» сумма материального ущерба в размере 11 129, 49 руб., расходы на оценку 1 750 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскана в пользу Урсеговой Софьи Петровны с СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба в размере 11 129, 49 руб., расходы на оценку 1 750 руб.

В остальной части исковые требования Солодянкиной Яны Александровны, Чумакова Максима Валерьевича, Урсеговой Софьи Петровны к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» госпошлина в доход бюджета МО «г.Ижевск» в размере 2873 руб. по 1436,50 руб. с каждого

Исковые требования Солодянкиной Яны Александровны, Чумакова Максима Валерьевича, Урсеговой Софьи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Солодянкина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «ГК Единая УК») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, просила взыскать ущерб в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> а также ущерб в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> расходы на оценку и оплату услуг представителя.

Кроме того, Чумаков М.А., Урсегова С.П. обратились в суд с иском к ООО «ГК Единая УК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, просили взыскать ущерб в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, ущерб в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу Чумакова М.В. расходы на оценку и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Урсеговой С.П. расходы на оценку, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку, штраф.

Определением суда от 12.09.2017г. гражданские дела по искам Солодянкиной Я.А., Чумакова М.А., Урсеговой С.П. объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что Солодянкина Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Чумаков М.А. и Урсегова С.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный дом находится под управлением ООО ГК «Единая УК» с января 2016г. Ответчик не предпринимает никаких действий по содержанию и ремонту общего имущества.

С октября 2016г. по май 2017г. в квартире истца Солодянкиной Я.А. стоит сильный пареж, от влажности обои отошли от стен, местами опали, происходит гниение пола и переводов, образовывается грибок, в углах - черная плесень, осыпается краска и штукатурка в коридоре и душевой, в помещении стоит затхлый запах.

С января 2017г. по июль 2017г. в квартире истцов Чумакова М.А. и Урсеговой С.П. повышенная влажность, на поверхности потолка по периметру комнаты в местах пересечения со стенами имеются желтые пятна. На потолке у стены с оконным проемом имеются следы плесени. В центре комнаты в области люстры имеются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя, вдоль комнаты на потолке имеются трещины в шпаклевочном слое. Под обоями имеются желтые пятна, на наружной стене имеется отслоения обоев. На стыках имеются следы плесени.

В ходе проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска в апреле 2017г. отсека подвала под квартирой №1 было установлено его затопление, а также образование плесени, нарушение штукатурного слоя рустов плит перекрытия, отсутствует герметизация в месте ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в дом.

В результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, истцам причинен ущерб, размер которого подтверждается соответствующими заключениями.

При рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, окончательно к рассмотрению заявлены следующие исковые требования:

- Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодянкиной Я.А. ущерб в размере 29 800 руб. - в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, ущерб в размере 25820 руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», ООО «Удмуртские коммунальные системы», СПАО «Ингосстрах» в пользу Чумакова М.А., Урсеговой С.П. в равных долях ущерб в размере 29 750 руб. в счет компенсации стоимости ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, ущерб в размере 25 820 руб. – в счет компенсации стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу Чумакова М.В. расходы на оценку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Урсеговой С.П. расходы на оценку в размере 3 500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно неустойку в размере 57 570 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Солодянкина И.В., Меньшиков В.Н., Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «МУК- Спецдомоуправление», временный управляющий МУП г.Ижевска «МУК - Спецдомоуправление» Чайкина О.Д., Администрация г.Ижевска.

По ходатайству ответчика с согласия стороны истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании:

Солодянкина Я.А., Чумаков М.А., Урсегова С.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Банников О.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ГК Единая УК» Верещагина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку гидроизоляция фундамента предусмотрена для ограничения попадания талых вод в подвал дома, для предотвращения аварийных порывов изоляция не предусмотрена. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что гражданская ответственность ООО «УКС» в СПАО «Ингосстрах». Если бы управляющая компания своевременно устранила затопление подвального помещения, ущерб был бы минимальным.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в суд были представлены письменные возражения на иск. Согласно пояснениям эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, повреждения не могли возникнуть в результате аварии от 30 января 2017 года. Согласно выводов судебной экспертизы при условии надлежащей гидроизоляции возможно предотвратить проникновение горячей воды из внешней среды в подвал многоквартирного дома по <адрес>. ООО «ГК Единая УК» не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, не нормализовало температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, не обеспечило исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. Доказательств, исключающих вину ООО «ГК Единая УК», не представлено. Истцами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим случаем и причиненным вредом. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку объектом договора страхования являются имущественные интересы, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Просила применить к неустойке и штрафу чт. 333 ГК РФ.

Третьи лица Солодянкина И.В., Меньшиков В.Н., Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», временный управляющий МУП г.Ижевска «МУК -Спецдомоуправление» Чайкина О.Д., Администрация г.Ижевска, извещенные надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда г.Ижевска в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что повреждения имущества истцов возникли от затопления подвала от 30.01.2017, 27.04.2017, 12-17.07.2017, а не от затопления подвала, зафиксированного актом от 27.10.2016, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно актов осмотра, накопительным ведомостям отключений по ГВС г. Ижевска, затопление имело место в связи с повреждением на трубопроводах ГВС, соответственно, данные события не являются страховыми случаями, исходя из предмета договора страхования, указанного в договоре. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате аварии от 30.01.2017. Таким образом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Единая УК» просит решение суда отменить. ООО «УКС» не исполнило обязанностей, возложенных на нее как на ресурсоснабжающую организацию, по производству ремонтных работ по устранению порыва наружной теплосети. ООО «УКС» не должно допускать попадания воды (теплоносителя) к фундаменту здания. Имущество истцов повреждено по вине ООО «УКС», которое не обеспечило содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовало должного контроля технического состояния трубопровода, не приняло мер к своевременному выявлению аварийного повреждения. Сам по себе факт проникновения горячей воды из системы отопления ООО «УКС» в подвал дома не свидетельствует о наличии вины ООО «Группа компаний «Единая УК» в указанном событии. В то же время, последствия в виде ущерба, причиненного истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи именно с аварией на трубопроводе ООО «УКС». Таким образом, виновным в причинении ущерба является ООО «УКС». Поскольку ответственность ООО «УКС» на опасном производственном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах», то взыскание ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит именно со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК Единая УК» ООО «УКС» не согласно с доводами указанного ответчика. При проведении судебной экспертизы был дан ответ, что надлежаще выполненная герметизация вводов коммуникаций могла и должна была предотвратить попадание воды извне внутри жилого дома. В процессе эксплуатации жилого дома обязанности по обеспечению (восстановлению) герметизации вводов инженерных коммуникаций возлагается на организации, обслуживающие жилой фонд. Надлежащая герметизация вводов ввода инженерных коммуникаций является мерой, исключающей (любое) подтопление подвала. Выводы суда о не выполнении управляющей компанией минимального перечня, являются верными. Вина управляющей компании подтверждается материалами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц Солодянкиной И.В., Меньшикова В.Н., Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, МУП г.Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», временного управляющего МУП г.Ижевска «МУК -Спецдомоуправление» Чайкиной О.Д., Администрации г.Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Выслушав истцов Солодянкину Я.А., Урсегову С.П., Чумакова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; представителей ответчика ООО «ГК «Единая УК» Семакина В.В. (доверенность от 09.01.2019), Верещагину И.А. (доверенность от 09.01.2019); представителя ответчика ООО «УКС» Останину Н.Ю. (доверенность от 13.11.2017 сроком по 31.12.2020); представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылеву Н.С. (доверенность от 07.12.2018 сроком по 15.01.2020), поддержавших доводы апелляционных жалоб; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23.07.2013г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Солодянкина Я.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.07.2012г. собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является Урсегова С.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.07.2012г. собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является Чумаков М.В.

ООО ГК «Единая УК» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> с 13.01.2016г. на основании договора управления многоквартирным домом №178/2 от 13.01.2016г.

13.01.2016г. между ООО ГК «Единая УК» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 23.08.2016г. представителем ООО «УКС» осмотрены системы теплопотребления и тепловых сетей ООО «ГК Единая УК» по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено не выполнение ООО «ГК Единая УК» п.5.4 Рекомендаций по подготовке к ОЗП, а именно: необходимо выполнить (восстановить) герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от 27.10.2016г., составленного комиссией ООО «ГК Единая УК» установлено неудовлетворительное состояние подвала, подвал затоплен, стены подвала сильно увлажнены. Наблюдается значительное выветривание и высыпание раствора из кладки стен, расслоение отдельными участками кирпичной кладки стен.

Участок трубопровода теплосети по адресу: г.Ижевск, ул. Буммашевская, 11 находился во владении и пользовании ООО «УКС» на основании договора аренды имущества №518 от 05.12.2007г., заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, срок действия которого ежегодно продляется посредством заключения дополнительных соглашений и был прекращен 31.12.2016г.

Согласно концессионного соглашения №1 в отношении объектов теплоснабжения г.Ижевска от 19.12.2016г. МО «г.Ижевск» передало, а ООО «УКС» приняли и взяли на себя обязательство за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, осуществлять производство, реализацию горячей воды и тепловой энергии с целью обеспечения бесперебойного, безопасного и надежного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г.Ижевска с наделением ООО «УКС» правами владения и пользования объектами теплоснабжения.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016г. сети теплоснабжения от ЦТП <адрес> переданы ООО «УКС» во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.12.2016г.

Согласно п.6.2 Соглашения ООО «УКС» обязан поддерживать объекты теплоснабжения в исправном состоянии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока действия соглашения.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного 19.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС», Страховщик взял на себя обязательство по организации обязательного страхования гражданской ответственности ООО «УКС» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Период страхования с 26.01.2017г. по 25.01.2018г. Страховая сумма 10 000 000 руб. Страхователю оформлен и выдан страховой полис №, в котором указан объект страхования – Участок трубопроводов теплосети по адресу: г.Ижевск, ул. Буммашевская, 11.

30 января 2017 года произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате проникновения горячей воды по лотку, в котором расположен трубопровод, в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, подвал был затоплен горячей водой.

Согласно акта от 30.01.2017г., составленного представителями ООО «УКС», ООО «ГК Единая УК», Администрации Индустриального района г.Ижевска, проведено обследование подвала жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что происходит затопление подвального помещения аварийными водами с транзита квартальной тепловой сети. Действующее повреждение выявлено в ТК-6 на вводе в МКД по ул. <адрес>. Происходит значительное запаривание и конденсатообразование подвала МКД, строительных конструкций как внутри жилого дома, так снаружи МКД. Наносится ущерб общедомовому имуществу собственников МКД.

Согласно акта от 02.02.2017г., составленного представителями ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК», осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что подвал заполнен водой. Поступление воды с ввода тепловой сети не наблюдается. Отсутствует герметизация ввода с внутренней стены здания.

Для определения причин аварии на трубопроводе, произошедшей 30.01.2017г., комиссией ООО «УКС» проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии 30.01.2017г., согласно которому причиной аварии явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, несвоевременное выявление разрушенной гидроизоляции. В результате аварии произошло затопление подвальных помещений МКД <адрес>, порча имущества от пара теплоносителя.

06.02.2017г. ООО «УКС» уведомил СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что в результате повреждения трубопровода отопления от ЦТП «Новоударная» тепловой камере ТК-6, произошло подтопление и запаривание подвальных помещений МКД <адрес> Дата события – 30.01.2017г.

Согласно акта от 03.02.2017г., составленного представителями ООО ГК «Единая УК» и представителем ООО Агентство оценки «Центр», с участием собственника Солодянкиной Я.А. проведено обследование мест общего пользования и жилого помещения №3 в кв.1 по причине затопления квартиры истцов. В результате осмотра установлены повреждения кухни, душевой, коридора, повышенная влажность в помещении.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от 03.04.2017г., составленного комиссией ООО «ГК Единая УК» установлено неудовлетворительное состояние подвала, герметизация ввода в неудовлетворительном состоянии, ввод отопления и ГВС не герметизирован, видны лотки теплотрассы, стены подвала сильно увлажнены. Наблюдается значительное выветривание и высыпание раствора из кладки стен, расслоение отдельными участками кирпичной кладки стен.

07.04.2017г. инспектором Отдела муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска на основании приказа и.о.заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска №604/06-02 от 05.04.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК «Единой УК» с целью проверки обращения Солодянкиной Я.А. от 24.03.2017г., проведена выездная внеплановая проверка надлежащего содержания общего имущества – инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнения условий договора управления.

По результатам выездной проверки инспектором составлен акт №604/06-02 от 07.04.2017г., согласно которому в результате осмотра выявлено следующее: на момент проверки подвальное помещение затоплено, захламлено бытовым мусором. Утечек на момент проверки с инженерных общедомовых коммуникаций не обнаружено, с транзитных трубопроводов отопления, ГВС – не зафиксировано. Русты подвального помещения не герметичны – штукатурный слой выкрошен. Согласно представленных документов, затопление подвального помещения происходило с магистральных теплосетей ООО «УКС» 22.12.2016г, 12.01.2017г. Отсутствуют решетки на подвальных продухах. Согласно акту обследования технического состояния МКД от 03.04.2017г. требуется восстановление кирпичной кладки стены в месте ввода трубопроводов ГВС и отопления и герметизация ввода. Представлены акты от 30.01.2017г., 02.02.2017г., в которых зафиксировано затопление с магистральных теплотрасс и необходимость проведения работ по герметизации ввода инженерных коммуникаций со стороны подвального помещения. В цокольной части разрушение кирпичной кладки. Проведено обследование состояния строительный конструкции в квартире 1-3. На момент проверки по торцевой стене зафиксирована черная плесень, обои отходят от поверхности стены, стена на ощупь сухая. На общей кухне по оконному заполнению стекающий конденсат. На кухне в левом углу грибок, плесень.

По результатам проверки в адрес ООО «ГК Единая УК» выдано предписание №604/06-02 от 07.04.2017г., на УК возложена обязанность провести работы по восстановлению кирпичной кладки и герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления, ГВС; провести мероприятия по восстановлению штукатурного слоя рустов, провести работы по осушению подвального помещения.

26.04.2017г. Солодянкина Я.А. обратилась в ООО ГК «Единая УК» с досудебной претензий, в которой предлагала возместить ей материальный ущерб и расходы на оценку и представителя.27 апреля 2017 года вновь произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате проникновения горячей воды по лотку, в котором расположен трубопровод, в подвал жилого дома по адресу: <адрес> подвал был затоплен горячей водой.

Согласно акта от 27.04.2017г., составленного представителями ООО «УКС» и <адрес>, осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что наблюдается затопление подвала МКД аварийными водами с наружной квартальной теплосети. Повреждение выявлено между МКД и ТК-6. Площадь подтопления составляет 50-60% площади подвала МКД. Происходит запаривание конденсатообразование на строительных конструкциях.

Для определения причин аварии на трубопроводе, произошедшей 27.04.2017г. комиссией ООО «УКС» проведено техническое расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии 27.04.2017г., согласно которому причиной аварии явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, несвоевременное выявление разрушенной гидроизоляции. В результате аварии произошло затопление и запаривание подвальных помещений <адрес>, порча имущества от пара теплоносителя.

17.09.2018г. ООО «УКС» уведомил СПАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что в результате повреждения трубопровода отопления от ЦТП «Новоударная» тепловой камере ТК-6, произошло подтопление и запаривание подвальных помещений МКД <адрес>. Дата события – 27.04.2017г.

В период с 07 по 12 июля 2017 года вновь произошел порыв транзитного трубопровода (отопление), в результате чего подвал жилого дома по адресу: <адрес>, был затоплен горячей водой, что подтверждается накопительной ведомостью отключений за июль 2017г., актом от 13.07.2017г.

Согласно акта от 13.07.2017г. составленного представителями ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК», осмотрено подвальное помещение жилого дома по адресу<адрес>, установлено, что подвал заполнен водой, между домами №124 и №126 имеется провал грунта в месте перекопа над теплотрассой, через который возможно попадание поверхностных вод в подвалы домов по лоткам каналов теплотрассы.

Согласно акта от 09.08.2017г. составленного комиссии в составе специалиста МКУ «СТО ЖКХ», представителей ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК» при осмотре установлено, что подвал жилого <адрес> затоплен по всему периметру. ООО «УКС» рекомендовано закопать яму между ТП-6 и жилым домом №126, ООО «ГК Единая УК» рекомендовано откачать воду из подвалов.

Согласно акта от 18.07.2017г., составленного представителями ООО ГК «Единая УК» и представителем ООО Агентство оценки «Центр», с участием собственника Урсеговой С.П. проведен осмотр жилого помещения №4 в кв.1 по причине затопления квартиры истцов. В результате осмотра установлены повреждения помещения №4, комнате повышенная влажность.

Согласно схеме транзитного трубопровода, представленной ООО «УКС», транзитный трубопровод проходит по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК», а ответственность первого ответчика застрахована третьим ответчиком СПАО «Ингосстрах», истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в частности, актов от 30.07.2017, 02.02.2017, 03.04.2017, 27.04.2017, 09.08.2017, 13.07.2017, составленных, в том числе с участием представителей первого и второго ответчиков, судом установлено, что произошли неоднократные затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате порыва теплотрассы; затопления происходил по причине коррозионного износа в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей, несвоевременного выявления разрушенной гидроизоляции.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов, правомерно установил, что произошло затопление общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в результате порыва теплотрассы, за надлежащее состояние которой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 г. за N 4358), отвечает ООО «УКС», а также в результате ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда ООО «ГК Единая УК» (не обеспечение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья).

Правильно установив противоправное и виновное поведение первого и второго ответчиков (ООО «УКС» и ООО «ГК Единая УК»), суд первой инстанции обоснованно применил ст. 1080, 1081 ГК РФ и возложении на указанных ответчиков ответственности в виде обязанности возместить истцам причиненный ущерб в размере по 50% причиненного ущерба.

При этом исходя из того, что ответственность первого ответчика, как владельца опасного объекта была застрахована третьим ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.01.2017г. (страховой полис №), страховой случай по данному договору наступил в период страхования (с 26.01.2017г. по 25.01.2018г.), суд правомерно взыскал с последнего ущерб в установленном судом размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика ООО «ГК Единая УК», касаемые наличия виновности только ответчика ООО «УКС», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что ООО «ГК Единая УК», как управляющая компания многоквартирного <адрес> допустило нарушение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии (не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал спорного дома, не обеспечило исправное состояние фундамента подвала здания, надлежащий температурно-влажностный режим подвального помещения), что привело к попаданию воды в спорное подвальное помещение, и, как следствие, нанесению ущерба как общедомовому имуществу, так и имуществу истцов.

Из представленных суду актов осмотра подвала <адрес> за 2017 год, актов обследования технического состояния дома за 2016, 2017г., а также из пояснений представителя управляющей компании следует, что герметизация на вводе трубопровода в подвал дома отсутствовала, частично была разрушена кладка кирпичной стены, что не обеспечивало герметичность стен подвала в месте ввода транзитного трубопровода, в связи с чем на протяжении длительного времени с января 2017 г. по июль 2017г. в результате порыва наружных сетей теплоснабжения, принадлежащих ООО «УКС», горячая вода по лотку беспрепятственно поступала в подвал жилого <адрес>, происходило его затопление, запаривание, проникновение горячего пара в жилые помещения истцов и привело к возникновению повреждений и причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, при условии надлежащей гидроизоляции было возможно предотвратить проникновение горячей воды из внешней среды в подвал многоквартирного дома по ул. <адрес>.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «ГК Единая УК» своих обязательств по содержанию общего имущества, в том числе, подтверждающих наличие герметизации либо выполнение работ по надлежащей герметизации ввода транзитного трубопровода в период аварийных порывов на трубопроводе, в суд стороной ответчика не представлено.

Утверждение ООО «ГК Единая УК» относительно того, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, основано на предположениях и противоречит выводам судебной экспертизы, п.п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, п.п. 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.1.4 Правил N 170, Правилам №491.

Одновременно с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что запаривание жилых комнат истцов произошло вследствие аварии на опасном промышленном объекте – трубопроводе отопления, входящем в распределительные трубопроводы г.Ижевска. Материалами дела подтверждено, что ущерб истцам причинен в результате воздействия горячего пара вследствие затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> горячей водой по причине порыва транзитных трубопроводов и затекания воды в подвал. Таким образом, имущество истцов повреждено, в том числе, и по вине ООО «УКС», которое не обеспечило содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовало должного контроля технического состояния трубопровода, не приняло мер к своевременному выявлению аварийного повреждения.

Указанные выводы суда подтверждаются актами технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте от 30.01.2017г. и 27.04.2017г., из которых прямо следует, что причиной аварий являлось нарушение гидроизоляции наружных поверхностей каналов (лотков). Последствия в виде ущерба, причиненного комнатам истцов, находятся в прямой причинно-следственной связи именно с авариями на трубопроводе ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ООО «УКС», являющегося поставщиком тепловой энергии и владельцем тепловых сетей <адрес>, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в СПАО «Ингосстрах» с 26.01.2017г. по 25.01.2018г., что подтверждается: страховым полисом серия № от 26.01.2017г.

Проанализировав условиями договора страхования и страхового полиса; положения п.1 ст.929, ст. 931, 1079 ГК РФ; ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; пункты 5, 11 – 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденном Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 (действовавших на момент затопления в январе-феврале 2017 года); п. 2 ст. 9 Закона РФ о 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцам причинен вследствие аварии на распределительных сетях отопления г.Ижевска, находящихся в законном владении ООО «УКС», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению ущерба.

Определяя круг надлежащих ответчиков по настоящему иску и возлагая на них гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что затопление подвала жилого дома по указанному адресу происходило со стороны внешних тепловых сетей, в результате порыва тепловых сетей и отсутствия надлежащей герметизации на внешней границе общего имущества дома и тепловых сетей в границе зоны эксплуатационной ответственности ООО «УКС».

Установив, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей как ООО «ГК «Единая УК», так и ООО «УКС», при этом гражданская ответственность теплоснабжающей организации как владельца опасного объекта за причинение вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», районный суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, на управляющую организацию и страховщика ответственности ООО «УКС».

Ввиду того, что разграничить степень вины в затоплении ООО «УКС» и ООО «ГК «Единая УК» невозможно, суд признал вину указанных ответчиков равной, возложив на ООО «ГК «Единая УК» и страховщиков ООО «УКС» обязанность возместить истцам причиненный ущерб в равной степени, то есть в размере 50 % с каждого.

При этом судом первой инстанции установлено, что имуществу истца Солодянкиной Я.А. был причинен ущерб в результате аварии на трубопроводе 30.01.2017г., а имуществу истцов Урсеговой С.П. и Чумакова М.В. – в результате аварий на трубопроводе, произошедших 30.01.2017г. и 27.04.2017г., в июле 2017г. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что повреждение имущества истцов могло быть вызвано иными аварийными ситуациями, имевшими место, в том числе за пределами строка действия указанного договора страхования, поскольку из искового заявления, материалов, представленных ответчиками не следует, что истцам причинялся ущерб вследствие иных аварийных ситуаций: документально надлежащим образом зафиксированы факты затопления 30.01.2017г. и 27.04.2017г., а также представлены документы, подтверждающие факт затопления подвала горячей водой в июле 2017г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеперечисленными положениями законодательства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением №8-17 от 15.02.2017г. (по истцу Солодянкиной Я.А.), и заключением №152/17 от 21.07.2017 г. (по истцам Урсеговой С.П. и Чумакову М.В.).

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчетах об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанные заключения является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Оценщик Шаймарданов И.Б. является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», при этом его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для иной, отличной от указанной в решении суда оценки доказательств размера причиненного имуществу истцам материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о недоказанности выводов суда о том, что повреждения имущества истцом возникли от затопления подвала от 30.01.2017, 27.04.2017, 12-17.07.2017, а не от затопления подвала, зафиксированного актом от 27.10.2016, судебная коллегия также находит не состоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности, а именно заключения №8/17 от 15.02.2017г. и №152/17 от 21.07.2017 г., заключение судебной экспертизы №364/10/17 от 17.04.2018г., акт осмотра от 03.02.2017г., пояснения истцов; показания допрошенного в судебном заседании эксперта Кравченко П.С., учитывая, что иных случаев затопления в указанный период не зафиксировано, доказательств того, выявленные повреждения имелись ранее, обоснованно пришел к выводу, что с 30 января 2017г. происходило проникновение горячего пара с подвала дома в квартиру истцов, что привело к повреждению отделки жилой комнаты.

При этом суд согласился с доводами ответчиков о недоказанности стороной истца Солодянкиной Я.А. факта причинения ущерба в местах общего пользования квартиры № 1, а именно в душевой, исключив повреждения данного помещения, а также повреждения напольного покрытия и пола, входной двери в коридоре и кухне квартиры № 1, из общего размера причиненного ущерба.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Группа компаний Единая Управляющая Компания», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.Р. Константинова

Судьи:                                 Ю.В. Долгополова

                                    М.А. Иванова