Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2014 ~ М-2251/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2346-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 декабря 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Иванова А.О., действующего на основании доверенности, Лебедева А.П., действующего на основании доверенности, ответчика Савчук В.В., представителя ответчика Зубковой Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» к Савчук В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саха смазочные материалы» обратилось в суд с иском к Савчук В.В. мотивируя тем, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал путем перечисления на платежную банковскую карточку ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить истцу деньги 03 июля 2012 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Указывают, что на основании п. 4.1 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Поэтому просят взыскать с ответчика Савчук В.В. в пользу истца ООО «Саха смазочные материалы» долг по договору беспроцентного займа № от 03.04.2012 года в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы за уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В последующем представитель истца Лебедев А.П. представил суду заявления об уточнении исковых требований, в которых заявил об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Отказ истца от части исковых требований принят судом, и дело в этой части прекращено.

Представители истца Лебедев А.П. и Иванов А.О. на судебном заседании иск поддержали и пояснили, что задолженность Савчук В.В. в размере <данные изъяты> рублей перед истцом не погашена, поэтому просят взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительно суду пояснили, что оригинал договора займа № от 03.04.2012 года суду представить не могут по причине того, что до настоящего времени он не поступил в г. Нерюнгри.

На судебном заседании ответчик Савчук В.В. и его представитель адвокат Зубкова Л.В. с иском не согласились, считают требования необоснованными, поскольку задолженность по договору займа № от 03.04.2012 года ответчиком погашена, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ответчиком в кассу организации в мае 2012 года, что подтверждается записью на оригинале договора займа № от 03.04.2012 года, нанесенной директором организации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03 апреля 2012 года между Савчук В.В. (заемщик) и ООО «Саха смазочные материалы» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 4, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислением на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 3 месяцев. По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно платежному поручению № от 03.04.2012 года, ООО «Саха смазочные материалы» произвело перечисление денежных средств согласно договору № от 03.04.2012 года на расчетный счет Савчук В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Савчук В.В. подтвердил, что данный договор был подписан сторонами, что подтверждается его копией, приобщенной истцом, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа были ответчиком получены и приняты.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что между Савчук В.В. и ООО «Саха смазочные материалы» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 03 июля 2012 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности по данному договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор был составлен в одном экземпляре, и что задолженность по договору погашена, о чем на оригинале договора написано директором, поскольку ответчиком экземпляр договора с такой надписью суду не представлен, тогда как с п. 8.2 договора № от 03.04.2012 года следует, что договор был составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца выдать ему расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о том, что задолженность по договору погашена путем списания с заработной платы после повышения заработной платы в 2012 году (приказ № от 01.05.2012 года об установлении тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей), поскольку как следует из справки 2-НДФЛ за 2012 год от 03.12.2013 года, расчетных ведомостей по начислению заработной платы Савчук В.В. за 2012 год, ответчик получал заработную плату в полном объеме согласно установленным окладам, из начисленной заработной платы за весь год ни разу не удерживались какие либо суммы, кроме подоходного налога физических лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Саха смазочные материалы» к Савчук В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» к Савчук В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савчук В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение изготовлено судом в окончательной форме 09 декабря 2014 года.