Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-3547/2015 от 19.10.2015

Дело №2-2661/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                     г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.

при секретаре          Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И.В. к Отставновой Е.А. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием к ответчикам, просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Киреевой И.В. и Отставновой Е.А. недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО1 и Отставновой Е.А., применить последствия недействительности части сделки, возвратив ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Киреевой И.В. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей известно о наличии у ее сына, который зарегистрирован с ней по одному адресу, но проживает отдельной семьей, большого долга. Они решили приватизировать квартиру, где жили по <адрес>, чтобы впоследствии продать ее и жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Позже ей стало известно, что второй сособственник уже продал свою долю за долги и стал требовать от нее продать долю. После ее отказа, ФИО1. избил ее. Далее истица помнит, что употребляла много спиртного, в том числе в дальнейшем со своим сыном и его другом на протяжении около недели. В течение этого времени, обстоятельства своей жизни истица помнит отрывками. Помнит, что куда - то ходила с другом сына несколько раз. Куда конкретно и зачем она не помнит. В сознание истица пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно около пяти часов утра. Она отправилась к своей маме ФИО5, где целый день у нее были сильные головные боли с потерей сознания и ориентировки в пространстве. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ... больницу. При этом первоначально врачи данной больницы ее отправили на консультацию к нейрохирургу, поскольку опасались, что истице нельзя принимать ряд препаратов из - за сильных гематом на голове и по всему телу. Нейрохирург сделав два снимка в двух проекциях, пришел к выводу о том, что имеющиеся гематомы и ушибы не скажутся отрицательно при приеме ряда препаратов истицей в наркологической больнице. В данной больнице истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени ФИО5 поступил звонок от неизвестного ей молодого человека, который сказал, что ее дочь - истица и внук - ответчик продали ему квартиру, в связи с чем ей необходимо освободить квартиру от всех имеющихся в ней вещей, мебели и прочих личных вещей. В регистрационной палате по <адрес>, ФИО5 узнала, что действительно на регистрацию перехода права собственности на квартиру был сдан договор купли - продажи квартиры. Регистрация перехода права собственности к тому моменту была завершена. После этого ФИО5 обратилась в полицию. В присутствии участкового уполномоченного полиции она пришла в квартиру истицы и ответчика, где обнаружила в вещах ответчика ряд старых документов на квартиру, а также заявление на регистрацию перехода права собственности, в котором значились истица, ответчик ФИО1 и ответчица Отставнова Е.А. Вернувшись из стационара ... больницы истица, действуя через своего представителя, по заявлению на регистрацию перехода права собственности, которое нашла ФИО5, получила свой оригинал договора купли - продажи квартиры, из содержания которого она узнала, что якобы продала свою долю в квартире Отставной Е.А., которую она даже не знает и предположительно никогда не видела. Подпись в договоре истица не ставила, во всяком случае, намерения такого не имела. Подпись, имеющаяся в договоре, не совпадает с реальной подписью истицы, у которой каллиграфический почерк. В тоже время истица узнала, что ее представителю в регистрационной палате пояснили, что на сделку приходили все указанные в договоре лица, однако истица в тот момент была явно в неадекватном состоянии. Про ее «странное» состояние пояснили представителю истицы и в управляющей компании, в которой она, следуя документам, подавала заявление на снятие ее с регистрационного учета. Истица предполагает, что следствием ее неадекватного, «странного» состояния, после которого она практически ничего не помнит, явилось наличие в употребляемом ею алкоголе психотропных веществ, о происхождении которых она может только догадываться. Дополнительным фактором к тому могли явиться физические травмы, которые ей нанес ее сын. При этом истица никаких денег от ответчицы Отставной Е.А. не получала, никакой задолженности (в размере 1000000 рублей) перед ней не имела, намерения отчуждать свою долю в квартире за предполагаемые долги сына не имела, как и не имела никогда намерения продавать свою долю Отставновой Е.А. В настоящее время в результате описанных выше событий истица потеряла свое единственное жилье, не приобретя ничего взамен. Истец считает, что в момент совершения указанной сделки она не понимала значение своих действий, в связи с чем считает данную сделку недействительности в части продажи ею ответчице Отставновой Е.А. доли в квартире.

В судебном заседании истец Киреева И.В. отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО1, как не являющемуся стороной по оспариваемой следке. Производство по иску в данной части прекращено.

В судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ истец Киреева И.В., ее представитель по доверенности Кочетков М.И., ответчик Отставнова Е.А., представитель ответчика Терехин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ истец Киреева И.В., ее представитель по доверенности Кочетков М.И., представитель ответчика Отставновой Е.А. -Терехин А.Н., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

От ответчика Отставновой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киреевой И.В. к Отставновой Е.А. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева