Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2019 ~ М-5380/2019 от 23.07.2019

№ 2-5930/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норден» к Григорян Ж.Э. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Норден» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что общество является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 16.05.2019 года данные транспортные средства были припаркованы и находились рядом около дома <адрес>. В 23 час. 42 мин. в автомобиле ответчика было обнаружено возгорание, которое было ликвидировано дежурным караулом ПСЧ г. Петрозаводска. В результате возгорания автомобиль ответчика был поврежден, а также был поврежден находившийся рядом автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 57 от 27.05.2019 года установлено, что очаг (место возникновения) пожара находится в передней правой части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне в результате протекания аварийного пожаро-опасного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению ИП С. от 30.05.2019 года и справке ООО «Норден» № 301 от 31.05.2019 года стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 110916 руб. 00 коп. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 110916 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющимся у суда адресу проживания, регистрации на территории Республики Карелия не имеет, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения. Телефон ответчика не доступен.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 66, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Норден» является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 16.05.2019 года данные транспортные средства были припаркованы и находились рядом около дома <адрес>. В 23 час. 42 мин. в автомобиле ответчика было обнаружено возгорание, которое было ликвидировано дежурным караулом ПСЧ г. Петрозаводска. В результате возгорания автомобиль ответчика был поврежден, а также был поврежден находившийся рядом автомобиль <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 66 от 27.05.2019 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что проведенным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела исследованием - Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № 57 от 27.05.2019 года установлено, что очаг (место возникновения) пожара находится в передней правой части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне в результате протекания аварийного пожаро-опасного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные стороной истца доказательства, суд считает, учитывая отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих, что возгорание в автомобиле истца произошло по вине третьих лиц либо иным причинам со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Григорян Ж.Э. является надлежащим ответчиком, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению ИП С. от 30.05.2019 года и справке ООО «Норден» № 301 от 31.05.2019 года стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 110916 руб. 00 коп.

Ответчиком данные документы и сумма ущерба в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с чем, суд принимает данные документы как допустимые доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 110916 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Григорян Ж.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норден» ущерб в сумме 110916 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.08.2019 года