Определение по делу № 12-126/2020 от 25.05.2020

Дело № 12-126/2020                            <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московская область             29 мая 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Стасенко С.Л., на постановление должностного лица Московская административная дорожная инспекция (далее МАДИ), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд <адрес>, поступила жалоба Стасенко ФИО4 на постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 пст.3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносьемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КРФобАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

         Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения обжалуемого административного правонарушения является Москва г. МКАД 30 км., напротив МГО № от <адрес>а, внутреннее кольцо, следовательно, жалоба подлежит направлению по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 29.12, ч. 4 ст. 30.2 КРФобАП, судья,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стасенко ФИО5, на постановление Московская административная дорожная инспекция (МАДИ л/с 04732224150), № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 пст.3.18.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», передать на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Копию определения направить для сведения Стасенко С.Л., МАДИ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья:    подпись                 Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>