Решение по делу № 2-2333/2018 от 13.11.2018

Дело 2-2333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

при секретаре           Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Крюкова Алексея Валентиновича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранения допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

Крюков А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что по договору аренды № от 14.03.2016г., заключенному с ДАЗО мэрии г. Ярославля, истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (для строительства отдельно стоящих бань, саун, банно-оздоровительных комплексов; объектов бытового обслуживания (приемных пунктов химчистки и прачечных, парикмахерских, салонов красоты, ателье, обувных мастерских, фотоателье, пунктов проката и других подобных объектов); объектов административного назначения). Участок предоставлен на период строительства, срок аренды участка установлен с 02.03.2016г. по 01.03.2026г. На основании разрешения на строительство от 28.12.2016г. Крюков А.В. построил на указанном земельном участке здание пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями. 12.09.2017г. истцу выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 28.11.2017г. произведена государственная регистрация права истца на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Истец обратился в ДАЗО с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность путем выкупа, реализуя право, предусмотренное п. 39.17 ЗК РФ. Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № в предоставлении Крюкову А.В. в собственность указанного земельного участка отказано со ссылкой на наличие оснований отказа, предусмотренных подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ. Вместе с тем, предусмотренные подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ основания отказа в предоставлении земельного участка в данном случае отсутствовали. В связи с этим, Крюков А.В. просит: 1. Признать незаконным приказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>; 2. Обязать ДАЗО мэрии г. Ярославля устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении Крюкову А.В. по его заявлению земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022101:211, по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение суда от 30.08.2018г. по заявлению ответчика определением суда от 13.11.2018г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда (исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой) с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановлено о рассмотрении требований Крюкова А.В. в порядке административного судопроизводства. Определен круг лиц, участвующих в деле: административный истец – Крюков А.В., административный ответчик – ДАЗО мэрии г. Ярославля, заинтересованные лица – мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Атаманов С.Г. требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Административный ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, заинтересованные лица мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ДАЗО мэрии г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в административном иске отказать, изложило свои возражения в письменном отзыве, в том числе, сослалось на законность оспариваемого приказа, наличие правовых оснований для отказа в передаче в собственность административного истца земельного участка в испрашиваемых границах. Суд с согласия представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ДАЗО мэрии г. Ярославля и Крюковым А.В. заключен договор аренды № от 14.03.2016г. находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, по которому Крюкову А.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером 76:23:022101:211 адресным расположением: <адрес>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (для строительства отдельно стоящих бань, саун, банно-оздоровительных комплексов; объектов бытового обслуживания (приемных пунктов химчистки и прачечных, парикмахерских, салонов красоты, ателье, обувных мастерских, фотоателье, пунктов проката и других подобных объектов); объектов административного назначения). Участок предоставлен на период строительства, срок аренды участка установлен с 02.03.2016г. по 01.03.2026г.

28.12.2016г. Крюкову А.В. выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – здания пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями. В соответствии с данным разрешением Крюков А.В. построил на указанном земельном участке здание пункта проката инструмента с инженерными коммуникациями площадью 24,1 кв.м. 12.09.2017г. Крюкову А.В. выдано ДАЗО мэрии г. Ярославля разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 15.09.2017г. данный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, 28.11.2017г. произведена государственная регистрация права собственности Крюкова А.В. на указанный объект недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Крюков А.В. обратился в ДАЗО с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов. Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 31.05.2018г. № в предоставлении Крюкову А.В. в собственность указанного земельного участка отказано на основании подп. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) – для эксплуатации пункта проката строительного инструмента, тогда как в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок указан вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание (для строительства отдельно стоящих бань, саун, банно-оздоровительных комплексов; объектов бытового обслуживания (приемных пунктов химчистки и прачечных, парикмахерских, салонов красоты, ателье, обувных мастерских, фотоателье, пунктов проката и других подобных объектов); объектов административного назначения)»;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.».

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого приказа закону и нарушения этим приказом прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий имеет место.

На основании ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.Согласно подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

К числу основополагающих принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленных для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применительно к изложенному, при оценке соответствия испрашиваемого земельного участка заявленным целям разрешенного использования учитываются виды разрешенного использования земельного участка, которые определены градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6). В соответствии с градостроительным регламентом данной зоны, предусмотренным ст. 50 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201, к основным видам разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне относятся, в том числе, объекты бытового обслуживания, в частности, пункты проката.

В этой связи, суд не усматривает нарушений установленных требований при использовании земельного участка под пункт проката инструмента, являющийся объектом бытового обслуживания, при наличии у испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования – «бытовое обслуживание (для строительства отдельно стоящих бань, саун, банно-оздоровительных комплексов; объектов бытового обслуживания (приемных пунктов химчистки и прачечных, парикмахерских, салонов красоты, ателье, обувных мастерских, фотоателье, пунктов проката и других подобных объектов); объектов административного назначения)», поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, данное разрешенное использование участка для строительства здания одновременно предполагает и последующую эксплуатацию этого здания.

В связи с изложенным, отраженные в оспариваемом приказе ссылки на положения подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка) суд находит необоснованными.

Согласно подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании положений ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

По смыслу статьи 35 ЗК РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела усматривается необходимость получения Крюковым А.В. в собственность земельного участка заявленной площадью, поскольку размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, который подлежит использованию и эксплуатации в совокупности с прилегающей к нему территорией.

Заявляя о несоразмерности запрошенного земельного участка площади здания пункта проката, административный ответчик исходит только из площади самого объекта, не принимая во внимание, что размер земельного участка зависит не только от площади расположенного на нем объекта недвижимости, но и от назначения и целей использования этого объекта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Согласно предоставленному стороной административного истца в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО4, исходя из анализа предоставленной проектно-технической документации с сопоставлением анализа натурного обследования можно сделать вывод обоснованности использования земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения (эксплуатации) нежилого здания: пункта проката; использование земельного участка по выполненному в пределах границ земельного участка проекту соответствует наиболее оптимальному и рациональному использованию данного земельного участка.

Суд не находит оснований не доверять заключению кадастрового инженера, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в исходе дела, выводы заключения подтверждаются градостроительным планом, исполнительной съемкой спорного участка, иной имеющейся в деле документацией.

Доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера, свидетельствующих о возможности предоставления истцу участка иной, меньшей площадью, административными ответчиками суду не предоставлено и материалы дела не содержат. В том числе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении земельного участка меньшей площади будут соблюдены условия градостроительных норм и требований, что данная площадь будет составлять не менее суммы площади, занимаемой существующим на его территории объектом капитального строительства, и требуемых площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с данными градостроительными требованиями и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Таким образом, отраженные в оспариваемом приказе ссылки на наличие оснований отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, также являются необоснованными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ ДАЗО от 31.05.2018г. № подлежит признанию незаконным.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Как указано ранее, в силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, административные исковые требования Крюкова А.В. об обязании устранения допущенных нарушений подлежат удовлетворению в части возложения на ДАЗО мэрии г. Ярославля обязанности по рассмотрению заявления Крюкова А.В. о предоставлении земельного участка и принятия по данному заявлению решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Во исполнение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ для устранения указанных нарушений суд устанавливает срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Одновременно, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу, заявленное со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений (в том числе, отсутствие у Крюкова А.В. статуса индивидуального предпринимателя) относит подведомственность настоящего спора к суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> от 31.05.2018г. № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>

Обязать Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ранее поданное заявление Крюкова Алексея Валентиновича о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принять по данному заявлению решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об устранении допущенных нарушений прав административного истца в указанный срок сообщить суду и Крюкову Алексею Валентиновичу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.12.2018г.