Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2017 (2-19057/2016;) ~ М-12892/2016 от 14.09.2016

                                    Дело №2-2961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №8646 к Мытник ФИО14, Герцевой ФИО15, Герцевой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №864 6обратилось в суд с исковым заявлением к Мытник В.М., Герцевой О.А., Герцевой Г.Г. требуя взыскать с последних в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 373 275,56 рублей, состоящую из 1 248 987 рублей – основной долг, 111 488,31 рублей – проценты, 12 800,25 рублей – неустойки, расторгнуть Кредитный договор № от 03.06.2009 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мытник В.М., Герцевой О.А., Герцевой Г.Г., взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 066,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 2 590 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2009 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.Г. заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 15,50% годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство физического лица: Герцев А.В. (Договор №), Кузнецова И.С. (Договора №), залог (ипотеку) недвижимости (п.2.1. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 275,56 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 248 987 рулей, проценты за пользование кредитом – 111 488,31 рублей, неустойка – 12 800,25 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Герцева Г.Г., ее представитель – Кирпичева С.Ф., действующая на основании доверенности от 06.04.2015 года, представитель ответчика Герцевой О.А. – Кирпичева С.Ф., действующая на основании доверенности от 06.04.2015 года, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания основной суммы долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскания неустойки. В отношении неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. Не согласны с начислением процентов в полном объеме, поскольку с января 2016 года обращались в Банк, с заявлениями о не возможности платить денежные средства по кредиту, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, но Банк на данные заявления не реагировал, и обратился в суд с исковым заявлением только 14.09.2016 года, тем самым злоупотребили правом.

Ответчик Мытник В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил письменное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не согласен с начальной продажной стоимостью.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2017 года Мытник В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом установлено, что 03.06.2009 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.Г. заключен Кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 15,50% годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок до 03.06.2029 года (п.1.1. Договора).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счет № открытый на имя Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.А., что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета заемщику от 03.06.2009 года (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк (ОАО) 03.06.2009 года заключил с Герцевым А.В. Договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком исполнение заемщиками Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.Г. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора поручительства).

09.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.Г. заключен Договор ипотеке №/з1 предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю, принадлежавшего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: <адрес> (п.1.2. Договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по согласованию сторон в размере 2 590 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2009 года (п.1.4. Договора).

09.04.2012 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 03.06.2009 года в части залоговой стоимости объекта невидимости, которая составляет 2 590 000 рублей (л.д.26).

Как следует из представленной выписки по счету, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору с февраля 2016 года, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга по кредитному договору на 18.08.2016 год в размере 1 373 275,56 рублей, в том числе ссудная задолженность – 1 248 987 рулей, проценты за пользование кредитом – 111 488,31 рублей, неустойка – 12 800,25 рублей.

Согласно п.4.4. Договора № от 03.06.2009 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18.07.2016 года исх.№ Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате заемных средств. Требования банка в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые ими согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по Кредитному договору составила 1 248 987 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по Кредитному договору № от 03.06.2009 года в размере 1 248 987 рулей, проценты за пользование кредитом в размере 111 488,31 рублей.

Рассматривая ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом и неустойки, заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что о намерении не исполнять обязательства по кредитному договору, расторжении кредитного договора сообщили Банку в марте 2016 года, что подтверждается заявлениями, в том числе и решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.08.2016 года по исковому заявлению Герцевой (Мытник) О.А., Герцевой Г.Г. к Мытник В.М., ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в удовлетворении которых было отказано, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчики считают, что требования ст.333 ГК РФ должны применяться и к процентам по договору.

Суд согласиться с этим не может, поскольку ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Утверждения в исковом заявлении о том, что Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с февраля 2016 года, за указанный период Банком начислялись проценты и неустойка, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, в связи, с чем подлежит уменьшению проценты за пользование кредитом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно выписке по счету, ответчиками в период с февраля 2016 года допускались просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено заемщиком с февраля 2016 года, в то время как обращение Банка в суд с иском к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному обязательству состоялось 14.09.2016 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее сентября 2016 года не препятствовало исполнению ответчикам обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом. Поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиками не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением юридического лица и связано исключительно с его волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должны были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку судом установлено, и в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора № от 03.06.2009 года стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> составляет 2 590 000 рублей, в том числе данная стоимость отражена в Дополнительном соглашении № от 09.04.2012 года.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание, что на основании Договора ипотеки №/з1 от 09.04.2012 года, определена стоимость квартиры в размере 2 590 000 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной сторонами при заключении кредитного договора, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, задолженность по основному долгу на 18.08.2016 года составила 1 248 987 рублей, при этом рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 2 590 000 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 590 000 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть Кредитному договору № от 03.06.2009 года, заключенный между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Мытник О.А., Мытник В.М., Герцевой Г.Г.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 066,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2016 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 027,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Мытник ФИО17, Герцевой (Мытник) ФИО18, Герцевой ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 03.06.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мытник ФИО20, Герцевой (Мытник) ФИО21, Герцевой ФИО22.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мытник ФИО23, Герцевой (Мытник) ФИО24, Герцевой ФИО25 в солидарном порядке ссудную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 987 рулей, проценты за пользование кредитом в размере 111 488,31 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 027,38 рублей, всего 1 386 502,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.