Приговор по делу № 1-545/2013 от 05.11.2013

№ 1-545-2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Титовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кашиной Е.И.,

защитника Филиппенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАХОНИНА В. В., ...

27 февраля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2005 года, мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 16.01.2006 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободившегося 01 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.11.2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата ... час. Хахонин В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, при совместном распитии алкогольных напитков с ФИО1., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью взял со стола кухонный нож и нанес ФИО1 один удар в область живота. В результате преступных действий Хахонина В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Хахониным В.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Хахониным В.В. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, то есть объяснение на л.д. 31, где Хахонин сообщил о совершении им вышеуказанного преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ... активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание назначаемое подсудимому, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Хахониным П.В. совершено тяжкое преступление, ранее он судим, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить Хахонину П.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, то, что подсудимый ....

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск прокурора в интересах ... о возмещении ущерба за стационарное лечение ФИО1 в сумме ... рублей ... коп. подсудимым признан, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАХОНИНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок для наказания со 02 декабря 2013 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 19 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.

Взыскать с Хахонина В. В. в пользу ... в счет возмещения ущерба за лечение ФИО1 ... рублей ... коп.

Вещественные доказательства плед-покрывало, нож «...» с деревянной ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: