Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2013 ~ М-4111/2013 от 25.09.2013

По гр. делу № 2- 3936/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Астро-Волга» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Астро-Волга» ( далее также - страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 49726 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 3092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб.; почтовые расходы - 48 руб. 90 коп.; а также в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 820 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час. 05 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением совершил наезд на бордюрный камень.

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер материального ущерба, убытков для истца составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 49726 руб. 69 коп. (отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.); утрата товарной стоимости автомобиля – 3092 руб. 50 коп. ( отчет того же оценщика №) от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб. ( договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.); почтовые расходы - 48 руб. 90 коп. ( претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между истцом и ответчиком - названной страховой компанией заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства – КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена договором - 580000 руб.; срок действия договора - с 13.03.2013 г. по 12.03.2014 г.

Истец сообщает, что он обращался 11 июня 2013 года в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Заявление было принято сотрудником страховой компании. Ответчик в установленные договором сроки не произвел выплату страхового возмещения, не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 29.08.2013 г., посредством почтовой связи направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет оценщика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не сообщил письменно о причинах отказа в выплате.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату истцу страхового возмещения, то в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона он обязан выплатить истцу штраф - 50 % от присужденной судом суммы, а также в соответствии со ст. 15 данного закона - произвести компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 5000 руб.

Истец Михайлов А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять Комарову И.П.

Комаров И.П., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск уточнил – просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения: утрата товарной стоимости автомобиля – 3092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб.; почтовые расходы - 48 руб. 90 коп.; а также в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 820 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в период судебного разбирательства по данному делу ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому имеет место уточнение иска в данной части.

Ответчик - открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск по следующим основаниям. Общество признало указанное истцом событие страховым и произвело истцу 08.10.2013 г. выплату страхового возмещения в сумме 49726 руб. 69 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Данная страховая выплата была произведена в установленный договором страхования строк – в течение 30 рабочих дней ( п. 11.1 Правил страхования) после того, как были полностью установлены обстоятельства, причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая. В данном случае страховое общество получило все документы от истца лишь при поступлении от него претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истец не предоставил в страховую компанию, в нарушение п. 9.3.6 Правил страхования оригиналы документов, подтверждающих услуги по экспертизе транспортного средства ( договор, акт выполненных работ, кассовый чек), чем лишил ответчика права оплатить данные расходы.

Договором страхования не был застрахован такой риск как « утрата товарной стоимости автомобиля», в п. 3.2.3. Правил страхование такого риска предусмотрена как отдельная позиция. Следовательно, у ответчика нет обязательства произвести истцу страхового возмещения в данной части, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Истец не предоставил в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду доказательств причинения ему по вине ответчика морального вреда. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, следует учитывать ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как отказа страхового общества в выплате страхового возмещения истцу не было. В случае, если суд придет к выводу о наличие оснований для взыскания штрафа, то ответчик просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью « Банк ПСА Финанс РУС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Банк является выгодоприоретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства в случае конструктивной гибели автомобиля либо его хищения. В случае страхового события ущерб, без конструктивной гибели, Банк не возражает против выплаты страхового возмещения в целях восстановления указанного автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП ( № от ДД.ММ.ГГГГ г.), пришел к следующему.

Иск Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Астро-Волга» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час. 05 мин., возле дома <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением совершил наезд на бордюрный камень.

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше материалом проверки по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, объяснениями водителя Михайлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцу в результате такого повреждения автомобиля причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 49726 руб. 69 коп. (отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.); утрата товарной стоимости автомобиля – 3092 руб. 50 коп. ( отчет того же оценщика №) от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб. ( договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.); почтовые расходы - 48 руб. 90 коп. ( претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между истцом и ответчиком - названной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства – КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая сумма определена договором - 580000 руб.; срок действия договора - с 13.03.2013 г. по 12.03.2014 г. ; страховое возмещение - без учета износа; страховая сумма – неагрегатная; франшиза не установлена.

Истец обращался 11 июня 2013 года в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Ответчик в установленные договором сроки не произвел выплату страхового возмещения, не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 29.08.2013 г., посредством почтовой связи направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанные отчеты оценщика, документы о расходах, что следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения претензии не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, признав данный случай страховым событием, произвел истцу 08.10.2013 г. выплату страхового возмещения в сумме 49726 руб. 69 коп., что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, как указано выше, размер взысканий был уменьшен.

Таким образом, имеет место страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля истца в указанном ДТП, причинении ущерба истцу в указанной выше сумме. Ответчик при таком положении обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения следует взыскать: утрата товарной стоимости автомобиля - 3092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., почтовые расходы - 48 руб. 90 коп..

Указанные выше доводы стороны истца о том, что УТС не может входить в страховое возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку УТС входит в ущерб, отдельного страхования УТС как страхового риска не требуется. Данные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы о том, что ответчик не предоставил в страховую компанию оригиналы документов об ущербе не могут быть основанием к отказу в иске в части выплаты ответчиком страхового возмещения истцу по данным убыткам. Ответчик не предлагал предоставить истцу оригиналы таких документов. Оригиналы данных документов были представлены истцом в суд.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, длительное время не производил выплаты страхового возмещения вообще, не сообщил истцу причин отказа в выплате, чем нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях. Истец испытал по этому поводу переживания. Тем самым по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

При таком положении, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежащая возмещению истцу составляет 12641 руб. 40 коп. ( 3092 руб. 50 коп. + 6500 руб. + 48 руб. 90 коп. + 3000 руб.).

Истец, как указано выше, направлял ответчику претензию 29.08.2013 г. Ответчик требования истца в добровольном порядке, в полном объеме не выполнил. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6320 руб. 70 коп. ( 50 % от 12641 руб. 40 коп.).

Доводы ответчика о том, что данные спорные отношения не подлежат регулированию законом « О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, иск Михайлова А.М. к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, за счет другой стороны.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы: он произвел оплату услуг представителя - 10000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Юридическая компания « <данные изъяты>»; представитель истца - Комаров И.П. является директором данного общества; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. ).

Представитель истца - Комаров И.П. ( директор ООО «Юридическая компания « <данные изъяты>» ) оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, представлял его интересы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении истцу в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению данные судебные расходы в сумме 4000 руб.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 820 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате). Данные расходы подлежат возмещению истцу в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 4820 руб. ( 4000 руб. + 820 руб.).

С ответчика в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 600 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части взыскания от суммы 3641 руб. 40 коп. - 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания « Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Михайлова А.М. в счет страхового возмещения: утрата товарной стоимости автомобиля - 3092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., почтовые расходы - 48 руб. 90 коп.; а также в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.; штраф - 6320 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4820 руб., а всего - 23782 руб. 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.