Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4253/2017 ~ М-2976/2017 от 21.03.2017

        Дело № 2-4253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                         26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гурьевой С. В. к Открытому акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    ВРОО «ОЗППВО» в интересах Гурьевой С.В. обратилось в суд с иском, мотивировав тем, что Гурьева С.В. является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО «Фрязиново». 12.02.2017 года произошло затопление квартиры истца по причине того, что вырвало спускник на радиаторе в комнате. Экспертным заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 16.02.2017 года установлено, что водоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана). В соответствии с отчетом оценщика № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры дома, стоимость затрат составляет 57 903 рубля. Расходы по оценке составили 6 500 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы – 3 500 рублей.

    Просили суд взыскать с ОАО «Фрязиново» в пользу Гурьевой С. В. убытки в размере 57 903 рубля, расходы на проведение оценки – 6 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку – 5 211 рублей 27 копеек, штраф.

    В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗППВО» по доверенности Подхомутов М.С. от исковых требований о взыскании неустойки отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Обоев А.В. возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду также пояснил, что претензия в адрес управляющей компании не поступала, величину ущерба, установленную экспертным заключением, не оспаривает, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку считает ее завышенной, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

    Истец Гурьева С.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что 12.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007 года серия № собственником квартиры № является Гурьева С.В.

    Согласно акту обследования квартиры от 14.02.2017 года б/н причиной затопления является то, что на радиаторе в комнате вырвало спускник.

    В ходе обследования установлено: в кухне стены оклеены флизелиновыми обоями, на обоях имеются черные подтеки около 0,9 м от пола, также на стене смежной с санузлом имеются черные высыпания от потолка до пола. Пол в кухне, в большой комнате, в детской комнате застелен ламинатом, вспучен, в местах стыка разбух.

    Экспертным заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоразборный кран лопнул по причине разрушения структуры металла (следы коррозии, ржавчины по всей поверхности в месте крепления к радиатору лопнувшего крана) при таком состоянии кран мог лопнуть даже без воздействия на него факторов извне, таких как гидроудар или незначительное повреждение. Следов механического воздействия на радиатор, трубы и водоразборный кран не выявлено. Данный дефект является существенным, устранению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из смысла указанных норм права, зона прорыва является общим имуществом многоквартирного дома, за которое, на основании пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несет ответственность управляющая компания.

Ответчиком ОАО «Фрязиново» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истицу, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с отчетом оценщика ИП Карпова Э.В. от 28.02.2017 года № рыночная стоимость ущерба (затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом износа), причиненного отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57903 рубля.

Суд соглашается с выводами независимого оценщика, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется. Отчет оформлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Какого-либо иного отчета об оценке ущерба, содержащего другие выводы, суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба представитель ответчика не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Фрязиново» материального ущерба в размере 57 903 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Гурьевой С.В. в размере 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца материальный ущерб в размере 57 903 рубля и 2 000 рублей - компенсация морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 29 951 рубль 50 копеек.

С учетом ходатайства представителя ответчика суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей и взыскать с ОАО «Фрязиново» 12 500 рублей в пользу Гурьевой С.В., 12 500 рублей – в пользу ВРОО «ОЗППВО».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей и расходы на проведение экспертизы – 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Указанные расходы непосредственно связаны с производством по гражданскому делу в суде и относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они соотносятся с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 57 903 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 937 рублей 09 копеек. Кроме того требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 237 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гурьевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу Гурьевой С. В. ущерб в размере 57 903 рубля, расходы на проведение оценки – 6 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 12 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Гурьевой С. В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фрязиново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.В. Гоглева