Решение по делу № 2-150/2014 ~ М-148/2014 от 05.03.2014

<данные изъяты>

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лисовской В.В.,

с участием секретаря – Тормосиной О.Н.,

с участием истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в её пользу задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 43400,00 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 6200,00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она одолжила ответчику денежные средства в сумме 14000,00 гривен, что эквивалентно 43400,00 рублям, о чем должником была собственноручно написана расписка. Ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако денежное обязательство ответчиком не исполняется, в связи с чем, на основании 151, 807, 808, 810 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 43400,00 рублей и компенсировать ей моральный вред в сумме 6200,00 рублей, указав, что она претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями. Истец также просит возвратить её сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

      Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что дважды надлежащим образом извещался судом, он также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Одновременно истец выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.

     В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Представитель истца в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

      Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ФИО3 в судебное заседания не являются уважительными, а дело — подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчиков.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, о чем должником была собственноручно написана расписка. Ответчик ФИО3 взял на себя обязательство возвратить долг истице в сумме 14000,00 гривен, что эквивалентно 43400,00 рублям (л.д. 6).

        Доказательства, свидетельствующие о погашении либо частичном погашении ответчиками суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют.

        Наличие у истца ФИО2 оригинала долгового документа (расписки) дает основания суду полагать, что денежное обязательство заемщиком ФИО3 не исполнено.

      Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

      Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      Часть 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования ФИО2 законны и обоснованны.

      Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Таким образом, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы беспроцентного займа.

     Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 6200,00 рублей, с учетом степени причиненного морального вреда, те обстоятельства, что истица претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностям, считает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 3000,00 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 755,16 руб.

    На основании ст.ст. 151, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 43400,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме – 3000,00 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 755 рублей 16 копеек, а всего взыскать 47155 рублей 16 копеек (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять рублей шестнадцать копеек).

       В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>