Решение по делу № 2-1122/2014 ~ М-920/2014 от 01.07.2014

                    Дело № 2-1122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     17 ноября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Шакировой Е.Г., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица Аминов И.Р., Ишмухаметов Р.А., Мамедов М.Х. Оглы, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Мамедова М.Х.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля <...>.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. <...> она обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Просила взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение расходов: по оплате юридических услуг <...>, по оплате почтовых услуг <...>, по изготовлению копий документов <...>.

Определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Открытие Страхование» на надлежащего – ЗАО «МАКС».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Дунина Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что оплата не произведена.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать и снизить размер штрафных санкций, поскольку истец за выплатой страхового возмещения не обращался, предусмотренный законом пакет документов не представил, а именно, не представил оригинал документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, независимую экспертизу в полном объеме, оригинал справки о ДТП. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют условия для его взыскания, истцом нарушен порядок предъявления претензии, то есть досудебный порядок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) (далее – Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 35 минут напротив <...> РБ по вине Мамедова М.Х.О., который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля марки <...>, принадлежащего Ишмухаметову Р.А., и автомобиля под управлением Мамедова М.Х.О., марки <...>.

Вина Мамедова М.Х.О. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Мамедова М.Х.О. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП, а также копией полиса и также не оспаривается), с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами (что подтверждается копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которому, данное отправление получено ЗАО «МАКС» <...>), выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика суд полагает содержащим достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

Иных доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <...> по договору ОСАГО, последняя сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер компенсации морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом времени задержки выплаты, суммы невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, полагает сумму в размере <...>.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку из описи вложения в ценное письмо следует, что документы были направлены ответчику заверенными надлежащим образом, Отчет оценщика направлен в полном объеме (38 листов), что соответствует отчету в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования к ЗАО «МАКС» подлежат полному удовлетворению, поэтому с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы: по изготовлению копий документов <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, во взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по направлению заявления о страховом случае, в сумме <...>, надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем истца Дуниной Е.В. от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений относительно размера указанной суммы, удовлетворить данное требование необходимо в полном объеме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма в размере <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шакировой Е.Г. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шакировой Е.Г. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шакировой Е.Г. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий