Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 ~ М-135/2017 от 07.03.2017

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года

Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                          город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А, при секретаре Документовой Е.А.,

с участием истца Яковлева С.И.,

представителя истца Кузиной Т.Н.,

с участием ответчика Кузьмина Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. И. к Кузьмину Ю. Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к Кузьмину Ю.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ 33021» с ответчиком Кузьминым Ю.Я., передал ему 80 000 рублей за указанный автомобиль, а ответчик передал все подлинные документы на автомобиль, а также автомобиль. При передаче документов был передан технический паспорт автомобиля, в котором указаны идентификационные номера данного транспортного средства, а именно, номер автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован в г. Реж Свердловской области, о чем выдано в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о регистрации данного транспортного средства на Кузьмина Ю.Я. После приобретения автомобиля, истец заключил договор ОСАГО на автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД по Режевскому району с целью снять автомобиль с учета по адресу прежнего владельца и поставить его на учет по своему адресу месту пребывания. Однако, органы РЭО ОГИБДД ОМВД по Режевскому району отказали в регистрации, обнаружив, что на транспортном средстве не указан номер кузова автомобиля, между тем, он ранее имелся на транспортном средстве. Таким образом, автомобиль, указанный в документах, и переданный ответчиком, явился другим автомобилем, так как приобретенный автомобиль имеет другой номер кузова (шасси). В особых отметках технического паспорта не указано, что шасси автомобиля претерпел какие-либо изменения и сам владелец ничего о замене кузова на другой (безномерной) не говорил, то есть скрыл факт изменения идентификационной маркировки автомобиля. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно предмета сделки и заранее знал о невозможности исполнения всех требований закона при передаче автомобиля с нарушенной идентификационной маркировкой, ввиду чего, он не может являться предметом гражданско - правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. В отношении автомобиля марки «ГАЗ 33021» сделка, заключенная между истцом и ответчиком является ничтожной, так как у истца не возникает права собственности на приобретенный автомобиль ввиду его ущербности. В связи с указанными обстоятельствами Яковлев С.И. просит признать сделку купли-продажи транспортного средства, а именно договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительной сделки, двустороннюю реституцию.

В судебном заседании истец Яковлев С.И., представитель истца Кузина Т.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Кузьмин Ю.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним заключен договор купли-продажи автомобиля. До заключения договора Яковлев С.И. осмотрел транспортное средство, сверил номера на нем на соответствие указанным в документах. Товаром истец был удовлетворен, в связи с чем был заключен договор купли-продажи. Номер шасси на автомобиле имелся, это подтверждает напрямую и подпись самого истца в спорном договоре, содержащем этот номер. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что истец хочет расторгнуть указанный договор, так как орган ГИБДД отказывается ставить автотранспортное средство на учет по причине отсутствия номера кузова (шасси). Автомобиль был передан истцу тот, который он изъявил желание купить, после его осмотра и указанный в договоре купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что стороны в его присутствии заключили договор купли - продажи транспортного средства. До заключения договора Яковлев С.И. осмотрел транспортное средство, сверил номера, передал за автомобиль деньги. Поскольку пользовался автомобилем до момента его продажи истцу, поясняет, что номер шасси автомобиля имелся, он был нанесен краской. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что истцу отказано в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием данного номера.

Допрошенный в качестве специалиста начальник РЭО ОГИБДД ОМВД по Режевскому району ФИО6 суду пояснил, что на автомобилях 1996 года выпуска, номер шасси указывался краской. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси, указанный в паспорте транспортного средства, на месте фактического нанесения отсутствовал. В связи с чем истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ю.Я. и Яковлевым С.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки ГАЗ 33021, <данные изъяты>

Согласно условиям договора продавец Кузьмин Ю.Я. продал покупателю Яковлеву С.И. указанное транспортное средство за 80 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, транспортное средство было передано покупателю.

Судом установлено, что собственник автомобиля Яковлев С.И. с условиями договора был ознакомлен, согласилась с ними, договор был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора не оспаривается.

Анализ материалов дела показал, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий Кузьмина Ю.Я. при заключении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец является дееспособным, заключая договор купли продажи, он понимал, что заключает сделку, с текстом договора был ознакомлен и свободен в проявлении своего волеизъявления.

Истец не представил в суд доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи он был обманут ответчиком.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы об основаниях недействительности сделки, при этом, как показал анализ материалов дела, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева С.И. к Кузьмину Ю.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева С. И. к Кузьмину Ю. Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а