Решение по делу № 2-1865/2021 ~ М-698/2021 от 25.02.2021

    Дело № 2-1865/2021 59RS0005-01-2021-001323-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.А., по доверенности, представителя ответчика Зубаревой Ю.В., по доверенности, представителя третьего лица Пономаревой Н.П., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Семушиной Татьяны Михайловны к ООО «Даймонд Клининг Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Семушина Т.М. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в магазине сети «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, работая в должности <данные изъяты>. При согласовании возможности трудоустройства с представителем работодателя была достигнута договоренность о сумме заработной платы, условиях трудовой деятельности, непосредственном месте работы на объекте обслуживания. Однако ее трудовая деятельность не была оформлена надлежащим образом. С работодателем не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за период работы с 19.01.2021 по 01.02.2021.

Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» за период с 19.01.2021 по 01.02.2021 на основании фактического допуска работодателем к осуществлению работником трудовой функции, взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную заработную плату в размере 5 070 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что зимой 2021 года искала подработку. В магазине «Монетка», находящемся по адресу: <адрес> недалеко от адреса ее проживания, она увидела объявление, что в указанный магазин требуется уборщица. На звонок ответил представитель ответчика, представившийся как ФИО10, с которым они обсудили условия трудоустройства. Согласовали, что размер заработной платы будет составлять 65 рублей в час, а также, что приступить к работе она может с 19.01.2021, ФИО11 пообещал ей, что подъедет по истечении трех дней в магазин для подписания трудового договора. 19.01.2021 директор магазина «Монетка» допустил истца к работе, выдав необходимый рабочий инвентарь, швабру, тряпки, моющие средства. Директор также пояснила, что сотрудник клининговой компании предупредил о том, что в магазин придет новая уборщица. Рабочая смена длилась с 8 часов до 16 часов либо с 17 часов до 23 часов. Табель рабочего времени вела директор магазина. Вместе с тем, представитель клининговой компании для заключения трудового договора так и не подъехал, в связи с чем, 02.02.2021 она позвонила директору магазина и сказала, что на работу не выйдет, т.к. трудовой договор с ней не заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Элемент Трейд» имеется договор на оказание клининговых работ. Для исполнения обязательств по указанному договору была достигнута договоренность с Семушиной Т.М. о выполнении клининговых услуг в магазине «Монетка». Семушиной Т.М. было разъяснено, что с ней будет заключен договор возмездного оказания услуг со сроком исполнения с 19.01.2021 по 19.02.2021, обозначена стоимость выполненных работ 500 рублей в день при условии, если работы будут выполнены в полном объеме и в указанный срок, оплата стоимости оказанных услуг будет произведена в течение трех календарных дней с момента подписания акта. Семушина Т.М. должна была приступить к работе только после заключения договора возмездного оказания услуг в письменной форме. Указанный договор Семушиной Т.М. подписан не был, впоследствии истец отказалась подписать акт выполненных работ, соответственно оплата ей не была произведена, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 500 рублей за 11 дней оказанных услуг. Также считает, что между ООО «<данные изъяты>» и Семушиной Т.М. сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием истцом услуг в интересах ответчика и ООО «Элемент-Трейд», что не влечет за собой наличие трудовых отношений. Также указала, что Семушина Т.М. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, штатным сотрудником в спорный период не числилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, таким образом, между сторонами не были достигнуты необходимые условия для наличия трудовых отношений, в порядке мирового соглашения ответчик готов полностью удовлетворить требования истца о взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Элемент Трейд» заключен договор об оказании услуг с привлечением третьих лиц. В спорный период Семушина Т.М. осуществляла уборку помещений как лицо, привлеченное ООО «<данные изъяты>» с целью оказания услуг клининга ООО «Элемент Трейд» в магазине по адресу: <адрес>. К договору об оказании услуг имеется чек-лист, который заполняется и на основании которого привлеченному к работе третьему лицу производится выплата за оказанные услуги, табель учета рабочего времени не ведется. Каких-либо кадровых решений ООО «Элемент-Трейд» в отношении Семушиной Т.М. не принималось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2016 (л.д. 137-146).

Третье лицо ООО «Элемент-Трейд» также является действующим юридическим лицом с 14.11.2008, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18-60).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2016 в пользовании третьего лица ООО «Элемент-Трейд» имеется нежилое помещение (офис 1, 2, 3, 4) общей площадью 387,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 85-104).

Из условий договора следует, что указанное помещение используется ООО «Элемент-Трейд» круглосуточно и непрерывно с целью организации деятельности магазина «Монетка».18.12.2020 между ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг№, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить клининговые работы. Наименование, перечень ежедневных работ, численный состав персонала Исполнителя при уборке внутренних помещений, определен в Приложении № к настоящему договору (п. 1.2 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в случае соблюдения чек-листа качества (приложение № 1). Работы считаются выполненными после подписания акта приема сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченными надлежащим образом представителем. В силу п. 3.4 Договора Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала Исполнителя согласно графику уборки во все подлежащие уборке помещения (л.д. 106-107). Приложением № к вышеуказанному договору, сторонами определен перечень объектов, подлежащих уборке, с графиком 5/2, в котором имеется объект, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием 8 часов работ (л.д. 109 оборот). В обоснование заявленных исковых требований истец Семушина Т.М. указывает, что в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, при этом с представителем ответчика были согласованы рабочее место, объемы работы и размер заработной платы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в конце февраля 2021 года видел как Семушина Т.М. мыла полы в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Работа в магазине у нее была в качестве подработки. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела, как Семушина Т.М. работала уборщицей в магазине «Монетка» по <адрес> в г. Перми. Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> по поручению ООО «<данные изъяты>». Как приведено ранее, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» фактически допустил истца Семушину Т.М. к работе, не оформив с ней надлежащим образом трудовой договор. Как пояснила истец, с представителем ООО «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о выполнении с 19.01.2021 уборки торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, об условиях и графике работы, размере оплаты труда. Факт работы Семушиной Т.М. в качестве уборщика магазина «Монетка» по адресу <адрес> подтвердили допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, и не оспаривался стороной ответчика. При этом, доводы ответчика о том, что отношения сторон не были оформлены документально, - отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении ею заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора, прежде всего свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «<данные изъяты>» по надлежащему оформлению отношений с работником Семушиной Т.М.. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). По смыслу приведенных выше норм права наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Отсутствие в штатном расписании ответчика должности уборщицы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку решение кадровых вопросов как уже отмечалось ранее отнесено к обязанности работодателя. Также суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду представлено не было. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что истцу предлагалось заключить гражданско-правовой договор. Учитывая изложенное, исковые требования Семушиной Т.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Даймонд Клининг Групп» невыплаченной заработной платы за период с 19.01.2021 по 01.02.2021 в размере 5 070 рублей.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы, суд считает, что требования Семушиной Т.М. о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 5 070 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Семушиной Т.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение ее трудовых прав.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семушиной Татьяны Михайловны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Семушиной Татьяной Михайловной в период с 19.01.2021 по 01.02.2021.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семушиной Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате в размере 5 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2021.