Решение по делу № 2-1333/2016 ~ М-1288/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1333/16

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Комлевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                                                                          22 июля 2016 года

дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Савельеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и Савельевым В.В. был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Савельеву В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, не возражая в случае отсутствие ответчика в вынесении решения в порядке заочного производства ( л.д.6).

Ответчик Савельев В.В. в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, в том числе с учетом сведений, сообщенных ответчиком при получении кредита, заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Савельева В.В. - адвокат Прокопенкова Л.В., назначенная ответчику судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, так как расчет истца не содержит достаточных сведений о том, как он произведен, просила снизить размер штрафов.

Суд, заслушав мнения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.В. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> годовых от суммы кредита (л.д.15-16)

       Согласно п. 6 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.15), ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 17 числа каждого месяца, платежами в размере <данные изъяты>, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, возвращение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, начиная с первой даты платежа. При этом ответчик обязался оплатить услуги Банка в соответствии с условиями договора ( в том числе Общих условий и Тарифов) (л.д.26-42)

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по заключению кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д.15-18), в его заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров (л.д. 19-20)

Из п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17), заявления Савельева В.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д.19-20), заявления на страхование (л.д.23), договора страхования ( л.д. 22) следует, что ответчик выразил желание приобрести дополнительные услуги в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и предусмотрено включение в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика в размере <данные изъяты>., а также платы за страхование от рисков, связанных с утратой вещей в размере <данные изъяты>. Своей подписью ответчик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и о том, что его согласие или несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В заявлении на страхование также указано, что ответчик подтверждает, что до подписания заявления на страхование Банк ознакомил его с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита или иных банковских услуг. Условие договора о включении суммы страховой премии в сумму кредита было выполнено истцом. Уплата денежных средств за страхование не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного ответчиком Савельевым В.В. кредитного договора и договора страхования. Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования. То есть заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления ответчику потребительского кредита, так как исходя из представленных доказательств факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

        В соответствии с условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ истец «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.12)

Согласно предоставленным сведениям о движении денежных средств (л.д.11,12) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства производить платежи в счет погашения кредита и процентов.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 30.05.2015 года, в котором банк требовал не позднее 03.07.2015 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции (л.д.13).

         Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.07.2015г., остаток основного долга составил – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга -<данные изъяты>., а всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

Проанализировав доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований по существу. Суд считает, что требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия у Савельева В.В. задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в полном объеме, в размере 113195,98 руб. применив расчет истца, который проверен в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ а также условиям договора о размере процентной ставки, пени.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось, доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что согласно платежному поручению № от 20.07.2015г. (л.д.8) и платежному поручению № от 18.12.2015г. (л.д.9) банком была оплачена госпошлина на общую сумму 3463,92 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Савельеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному №от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

         Взыскать с Савельева В. В.ича в пользу « Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113195,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,92 руб., а всего взыскать 116 659 рублей 90 коп (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей девяносто копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Каримова И.Г.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено

22 июля 2016 года

Судья:                             И.Г. Каримова