Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-815/2014 от 18.08.2014

                                    Дело № 2-842/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Трифоновой Т.Б., ответчика Пушкарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифоновой Т.Б. к Пушкареву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Т.Б. обратилась с иском в Колпашевский городской суд к Пушкареву Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от д.м.г. недействительным, взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., юридических услуг в размере ...., а всего .....

    В судебном заседании истец Трифонова Т.Б. на иске настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по договору купли-продажи от д.м.г. ею был приобретен автомобиль .... у З., который на время она передала в пользование З., внеся о ней сведения в договор страхования. После продажи имеющегося у неё автомобиля, она забрала у З. автомобиль ..... Через некоторое время, когда она уехала в <адрес>, З., попросила на д.м.г. дать автомобиль ей в пользование, на что она согласилась. Через некоторое время она потребовала назад автомобиль у З., однако последняя ей сообщила, что он перерегистрирован на ответчика. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением, в результате чего было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ей стало известно, что от её имени данный автомобиль был продан Пушкареву Д.А. за ...... Проведенная в рамках данного уголовного дела криминалистическая экспертиза показала, что подпись в договоре подделана, договор был подписан не ею, а кем-то другим. Таким образом, было установлено, что договор купли-продажи от д.м.г. подписан не ею, и соответственно он является недействительным. Ответчик обращался в суд с иском о признании первоначальной сделки недействительной, однако иск был оставлен без удовлетворения, то есть сделка, совершенная между ней и З., является законной. В настоящее время автомобиль находится в ее владении и пользовании. Просит признать договор купли-продажи автомобиля .... от д.м.г. недействительным для того, чтобы внести изменения в ПТС автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Ответчик Пушкарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им на собственные денежные средства в качестве подарка жене и зарегистрирован на нее. Впоследствии жена оформила автомобиль на ответчицу. Он пытался оспорить эту сделку, но судом сделка купли-продажи между его женой и истцом была признана действительной. Договор купли-продажи между ним и Трифоновой Т.Б. был составлен его бывшей женой (З.) и Трифоновой Т.Б. заранее и лежал в бардачке автомобиля, им был данный договор просто подписан, однако никаких денежных средств он истцу не передавал, просто в договоре купли-продажи указал сумму ..... Истица при этом не присутствовала. В момент совершения сделки Трифонову Т.Б. он не видел. О том, что истица договор не подписывала ему известно не было. Оспаривать проведенную в рамках уголовного дела экспертизу не намерен, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов представить не желает.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> Матонина К.Н., в судебное заседание не явилась, согласно сведениям содержащимся в телефонограмме, просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России <адрес>» УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела, Трифонова Т.Б. на основании договора б/н от д.м.г. совершенного в простой письменной форме, являлась собственником автомобиля ...., д.м.г. года выпуска, идентификационный № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, выдано д.м.г. ГИБДД МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> (л.д.6).

Принадлежавший истцу указанный автомобиль был продан от её имени по договору купли-продажи от д.м.г. Пушкареву Д.А. за .... (л.д.5). Осуществлен государственный учет указанного транспортного средства за ответчиком Пушкаревым Д.А., д.м.г. года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д.5).

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.А. к Трифоновой Т.Б., З. о признании сделки купли-продажи автомототранспорта и номерных агрегатов недействительной, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от д.м.г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Пушкарева Д.А. – Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании Трифонова Т.Б. пояснила, что автомобиль ответчику она не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

Согласно заключению эксперта № почерковедческой экспертизы от д.м.г. проведенной криминалистической лабораторией МО МВД России «<адрес>» на основании постановления о назначении экспертизы от д.м.г. г., вынесенного следователем .... по уголовному делу №, подпись в договоре купли-продажи от д.м.г. на автомобиль ...., регистрационный номер №, заключенный между Трифоновой Т.Б. и Пушкаревым Д.А., под текстом «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Трифоновой Т.Б., а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись прежнего собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства выполнена также не Трифоновой Т.Б., а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописный текст договора купли-продажи от д.м.г. на автомобиль ...., регистрационный номер №, заключенный между Трифоновой Т.Б. и Пушкаревым Д.А., выполнен самим Пушкаревым Д.А. (л.д.7-14).

Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением требований закона, а также не оспаривались ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, является недействительным в силу ст.153,154,167 и 168 ГК РФ и не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Учитывая, что доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сделка была совершена помимо её воли. Договор был подписан лицом, которое не имело право его отчуждать от имени истца, в связи с чем является не соответствующим требованиям закона. С учетом вышеизложенного суд полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ...., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ...., а всего .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ....

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░