Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-902/2014;) ~ М-856/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-7/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельского Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С», Министерству внутренних дел РФ, Управлению на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск, Смоленской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Заднепровье», ОАО «Заднепровье», Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного утратой товара (уточненные требования),

установил:

Бельский Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Полюс» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении <данные изъяты> уголовного дела были изъяты и помещены на склад <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств принадлежащие <данные изъяты> для душа производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которые после прекращения производства по делу не были возвращены ему как генеральному директору ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращены в собственность Российской Федерации как бесхозяйное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от Бельского Д.И. поступил уточненный иск к ООО «Полюс», ООО «Транзит-С», Министерству внутренних дел РФ, Управлению на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск, Смоленской таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, <данные изъяты> и <данные изъяты> об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что рыночная стоимость одной единицы товара <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Ясинский С.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ООО «Транзит-С», ООО «Заднепровье» и ОАО «Заднепровье» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, сославшись на то, что являются не надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ООО «Полюс» - Комаров А.С. иск не признал, сославшись на те же доводы.

Представитель Управления федерального казначейства по Смоленской области и привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации - Хопунова О.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства своевременного принятия мер к возврату своего имущества и реальной стоимости единицы товара <данные изъяты>

Представители Смоленской таможни - Маслова Н.В., Соловьев Д.М. и Ульянов Д.В. иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности <данные изъяты> спорного товара и совершения неправомерных действий (бездействий) со стороны органов таможенного контроля. Собственник товара до прекращения в ДД.ММ.ГГГГ деятельности <данные изъяты> никаких действий по его оформлению не предпринимал, не обращался он в Смоленскую таможню и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получив выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица таможня никого не уведомляла, а направила соответствующие документы в Смоленскую транспортную прокуратуру. При этом СО ЛО МВД Росси не производило передачи вещественных доказательств после прекращения уголовно дела Смоленской таможне и не уведомило об их судьбе заинтересованных лиц <данные изъяты>

Представитель привлеченной в качестве соответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Казаченкова В.В. иск не признала, указав, определенная экспертом рыночная стоимость единицы товара не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку в неё включены таможенные платежи и налог на добавленную стоимость, расходы по которым истец не понес.

Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области - Гончарова Е.Б. ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на те же доводы <данные изъяты> В последнее судебное заседание представитель не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без их участия.

Представители Министерства внутренних дел РФ - Кривошеева Е.В. и Управления на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск - Королёв М.Ф., иск не признали, ссылаясь на то, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении уголовного расследования <данные изъяты> никаких действий по таможенному оформлению товара не предприняло. Передача вещественных доказательств Смоленской таможне после прекращения производства по уголовному делу для дальнейшего решения вопроса о его судьбе соответствует закону <данные изъяты>

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в результате таможенного досмотра товара, заявленного <данные изъяты>, обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде <данные изъяты>

В связи с нарушением статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, а в силу ч.1 ст. 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ) товар изъят, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ товар помещен на склад временного <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Учитывая стоимость товара, являвшегося предметом административного правонарушения, Смоленской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ товар - <данные изъяты>., перевозившийся в грузовом отсеке транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. При этом указанные вещественные доказательств переданы на хранение на склад временного хранения <данные изъяты> что было оформлено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должностным лицом Смоленской таможни и представителем <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Смоленского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче в органы предварительного следствия уголовного дела № оно было принято ДД.ММ.ГГГГ к производству следственного отдела при Линейном отделе внутренних дел на станции Смоленск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, а также на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В отношении товара, изъятого у <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств и находящегося на складе временного хранения (<адрес>), принято решение о его возврате законному владельцу - <данные изъяты>" после таможенного оформления <данные изъяты> Указанное постановление было направлено почтовым отправлением в адрес <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1487-О-О, свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.

Поскольку спорный товар не прошел таможенное оформление, следовательно, в силу ст.153 Таможенный кодекс Таможенного союза, следователь не имел законного основания для передачи данного товара непосредственно истцу до его таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, явившихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному делу).

Товары, указанные в ч. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 Таможенного кодекса Таможенного союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в п. 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 часов.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных п. 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (ч. 1 ст. 148 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из названных правовых норм, невостребованные товары, являвшиеся предметом преступления, в отношении которых принято решение об их возврате, подлежат реализации или иному использованию в соответствии с действующим законодательством по истечении предусмотренных законом сроков для их таможенного оформления и задержания.

Из представленного на обозрение уголовного дела в отношении <данные изъяты>» № следует, что Смоленская таможня, конфисковав товар, передала его ДД.ММ.ГГГГ для распоряжения в службу судебных приставов и направила ДД.ММ.ГГГГ Смоленскому транспортному прокурору комплект документов на товар для обращения в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изделия из синтетических нитей в виде <данные изъяты> признаны бесхозяйным имуществом и обращены в собственность Российской Федерации <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>" - законный владелец спорного товара, прекратило деятельность вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако каких-либо доказательств направления Смоленской таможней в адрес единственного учредителя <данные изъяты>» уведомления об исполнении постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости таможенного декларирования товара, подлежащего возврату, не представлено. Не был привлечен истец и к участию в деле по рассмотрению заявления прокурора о признании изъятого товара бесхозяйным и обращении его в собственность государства.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, подтверждения отказа собственника товара от своих прав на него в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п.81Приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" - вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в результате противоправных действий Смоленской таможни по утрате принадлежащего <данные изъяты>» товара истцом были понесены убытки, составляющие стоимость утраченного товара, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Довод Смоленской таможни о том, что собственник товара до прекращения в ДД.ММ.ГГГГ деятельности <данные изъяты>» никаких действий по его оформлению не предпринимал - подлежит отклонению, поскольку товары, изъятые по уголовному делу, не подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме, а вышеназванное уголовное дело в отношении общества было прекращено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.Извещение же о возможности и условиях возврата изъятого (первоначально в рамках административного производства) товара таможенным органом заинтересованному лицу не направлялось.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого принадлежит истцу.

Из смысла статьи 104 ТК ТС следует, таможенные органы, а равно их должностные лица, несут ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Федеральная таможенная служба Российской Федерации, выступает в суде от имени Российской Федерации, то есть она представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что иные государственные органы и юридические лица не являются надлежащими ответчиками и исковые требования, заявленные Бельским Д.И. к ним, удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, устанавливая особенности гражданско-правового института возмещения убытков, исходит из необходимости реализации основной компенсационной функции гражданского законодательства. При этом лишь полное возмещение убытков, определяемое рыночной стоимостью утраченных товаров, способно достичь правового эффекта восстановления нарушенного права потерпевшего лица.

Для определения размера фактически понесенных истцом убытков была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость одной единицы товара <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство Оценки Ковалевой и Компании»», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Оценка собственности», стаж работы по специальности 11 лет, из них 9 лет в качестве эксперта, само заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе № экспертной организацией ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» было подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» <данные изъяты> судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, а так же в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Доказательств несения истцом иных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бельского Д. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы Российской Федерации в лице Смоленской таможни по непринятию мер к извещению Бельского Д. И. об условиях возврата товара.

Взыскать в пользу Бельского Д. И. за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение по взысканию в пользу Бельского Д. И. за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Бельского Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С», Управлению на транспорте МВД РФ в ЦО в лице Линейного отдела МВД РФ на станции Смоленск, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, ООО «Заднепровье»,ОАО «Заднепровье» - отказать.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки Ковалевой и Компании»» - <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, и исполнение по взысканию возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий       И.Н. Нахаев