Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-124/2021 ~ М-115/2021 от 18.05.2021

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                         с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю и старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области о признания бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с указанным административным иском, в обоснование ссылаясь, что 20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области Сорокиным С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №26340/20/28014-ИП от 03.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-2169 от 25.09.2020, выданного Октябрьским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 9141,43 рубль с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО "АФК". Информация об окончании исполнительного производства получена истцом 29 апреля 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, так как они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества, источников дохода, в том числе, по мнению административного истца, судебным приставом с нарушением сроков направлялись запросы, не соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запросы, должностные лица, организации в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления ответа, должны быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с изложенным просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области Сорокина С.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №26340/20/28014-ИП от 03.12.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве";

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2169/2020 от 25.09.2020;

привлечь судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорокин С.А., начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав Лобанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных возражений начальник ОСП Лобанов А.В. просит в иске отказать, поскольку в ходе исполнительного производства были проведены все необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк РФ и ПАО ВТБ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Планета», откуда должник на время получения постановления был уволен. Из регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии у должника недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным. 9 сентября 2019 года исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заинтересованное лицо - должник ФИО6 также не явился, почтовое извещение, направленное заказной корреспонденцией в адрес должника по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такой же срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) и критерии установления начала течения данного срока установлены нормами ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С административным иском ООО "Агентство Финансового Контроля" в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд 11 мая 2021 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте. При этом представитель истца ссылается, что о вынесении судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства стало известно 29 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России.

Учитывая, что иных сведений о получении административным истцом копии постановления не имеется, соответственно установленный законом срок предъявления в суд административного иска с указанными выше требованиями, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области №2-2169/2020 от 25.09.2020 года и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №26340/20/28014-ИП о взыскании задолженности в размере 9141,43 рубль с должника ФИО6 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговые и пенсионные органы, регистрирующие органы в целях установления денежных средств и иного имущества, на которые поступили ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, открытых счетов; о наличии у должника в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расчетного счета, в отношении которого 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

На запрос в Пенсионный фонд РФ (территориальное подразделение) в адрес ОСП по Октябрьскому району поступили сведения о заработной плате (доходе), на которые начислены страховые взносы в отношении должника. На основании данных сведений установлено место работы должника – ООО «Планета».

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по установленному месту работы должника ФИО6 в ООО «Планета».

В связи с тем, что по результатам осуществленных исполнительных действий у должника не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району 20 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 рублей, оснований для осуществления исполнительного розыска в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление об исполнительном производстве суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе судебного пристава Сорокина С.А. при исполнении обязанностей по рассматриваемому исполнительному производству, судом не установлено. Оснований полагать, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено преждевременно, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных требований, административный истец, являясь взыскателем, указывает на нарушение его права на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности фактически направлены к суду, а не к ответчику, что административным процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 178 – 180, 227 КАС РФ суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю и старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года