Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2011 ~ М-314/2011 от 18.07.2011

Дело № 2- 313/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Большая Мурта 15.09.2011 года

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истца Дядело М.Ю.,

ответчика представителя ООО МТС «Возрождение» Глазова Г.И.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядело М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МТС «Возрождение» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дядело М.Ю. обратился в суд с иском к ООО МТС «Возрождение» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО МТС «Возрождение» заключен договор б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по представлению интересов общества по вопросу признания права собственности на строение литера «Б» по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, пом.2, общей площадью 252,1 кв.м., а ответчик обязуется оплатить данные услуги.

Результатом этого договора стало обращение в Арбитражный суд Красноярского края ( дело А33-20814/2009 рассматриваемое в Арбитражном суде Красноярского края) по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании за ООО МТС «Возрождение» права собственности на спорный объект.

Впоследствии ответчиком по делу А33-20814/2009 подавалась апелляционная и кассационная жалобы, на всех стадиях процесса в судебных заседаниях он принимал участие как доверенное лицо ООО МТС «Возрождение» доверенности выдавались Глазов Г.И.

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает услуги единовременно в момент сдачи- приемки оказанных услуг, в данном случае актом приемки можно считать получение ООО МТС «Возрождение» решения Арбитражного суда по делу А33-20814/2009, однако ни в момент получения решения ни до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены его услуги, оговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что им уже зарегистрировано право собственности на основании решения Арбитражного суда т.е. услуги фактически приняты.

Кроме того, ему в результате невыплаты причитающихся денежных средств ему причинен моральный вред- затраты времени на поездки в п. Большая Мурта с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своими денежными средствами и т.д., которые он оценивает в 150000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО МТС «Возрождение» стоимость оказанных услуг по договору в сумме 493992 рубля, моральный вред в размере 150000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснил, что по условиям договора все расходы на ведение дела – поездки, заказ документов, изготовление копий, он берет на себя, и получает гонорар в указанной в договоре сумме. Он свою работу выполнил, право собственности на спорное строение установлено, решение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, когда он обратился к Глазов Г.И. за получением гонорара, получил отказ. Он затратил достаточно много личных средств, а также времени на ведение дела, и отказом оплатить его труды ему причинен моральный вред.

Ответчик Глазов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения договора оспаривал, он не мог заключить такой договор, но не оспаривал достоверность своей подписи на договоре. Допускал, что подписал договор в общей кипе документов, которые ему приносят на подпись. Он отдал Дядело М.Ю. деньги в сумме 24000 рубля, это и был гонорар. Кроме того, признает исковые требования в размере 120000 рублей. В отзыве он также высказывал довод, что договор не подписывал, но отправлял ФИО4 чистые листы со своей печатью и подписью для оформления запросов. Возможно, Дядело М.Ю. воспользовался этими листами. Также пояснил, что процесс по делу закончен, за Обществом признано право собственности на спорный объект, в настоящее время им получено в регистрационной палате свидетельство о праве собственности.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с правилами ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он с семьей брал в аренду помещение у ООО МТС «Возрождение» с последующим выкупом. Но, когда деньги были уплачены, заключить договор перехода права собственности не смогли, так как здание оказалось спорным, на него претендовала Администрация района. В связи с чем требовалось обратиться в Арбитражный суд. Поскольку он был заинтересован в исходе дела, он нашел Дядело М.Ю., и познакомил их с Глазовым. Они между собой заключили договор возмездного оказания услуг.

Истцом суду представлены следующие документы :

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МТС «Возрождение» в лице Глазов Г.И., действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Дядело М.Ю., именуемый в дальнейшем «исполнитель». Пунктом 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов общества по вопросу признания права собственности на строение литера «Б» по адресу: Россия Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта <адрес> <адрес> общей площадью 252,10 кв.м., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ( конечного результата).

В пункте 5.1 Договора указана стоимость услуг по настоящему договору составляет 493992 рубля ( что составляет 10% от балансовой стоимости спорного имущества). Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А33-20814/2009 Признано право собственности на строение литера «Б», расположенное по адресу пгт. Большая Мурта <адрес>, общей площадью 252,10 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью МТС «Возрождение».

Решением третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20814/2009 оставлено без изменения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исследовался договор возмездного оказания ус луг от ДД.ММ.ГГГГ, анализ исследуемого материала позволяет сделать вывод о том, что бумага являющейся основой материала имеет печатные краски, нанесенные с помощью компьютерной техники ( лазерном принтере) ранее, чем графическое изображение светло-синего ( голубого) цвета, выполненное на знакопечатающем устройстве. Таким образом, последовательность была следующая: вначале был нанесен текст, затем был нанесен оттиск печати.

Истцом представлена Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО МТС «Возрождение» в лице Глазов Г.И. Дядело М.Ю. на ведение дел от имени Общества в судах.

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью машино-технологическая станция «Возрождение» полномочия исполнительного директора Глазов Г.И. продлены.

Согласно статьи 33 Устава Общества с ограниченной ответственностью МТС «Возрождение» п. 33.3 исполнительный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами- истцом и ответчиком. Исполнителем условия договора выполнены полностью, в связи с чем Заказчик обязан оплатить сумму по договору. Заказчик – исполнительный директор Глазов Г.И., не выплачивает добровольно полную цену по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. Изложенные обстоятельства не признаются судом в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, и потому с заказчика подлежит взысканию полная оплата по договору.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данным представленной квитанции истцом государственная пошлина уплачена в размере 9650 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дядело М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МТС «Возрождение» в пользу Дядело М.Ю. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 493922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650 рублей, а всего взыскать 503572 (пятьсот три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: