Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2017 ~ М-1076/2017 от 19.06.2017

                        №2-1169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца – Дзюба Е.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Шипиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Владислава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, возмещения расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Дьяконов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. -- по адресу: --, -- Молчанов В.А., управлявий автомобилем «Toyota Cresta», государственный номер --, нанёс повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Crown» государственный номер --, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот, решетка радиатора. На основании представленного комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 900 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 236 700 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО». 07.03.20217 года он, не согласившись с суммой произведённой ему страховой выплаты, направил страховщику претензию о её пересмотре. В ответ на претензию перечислена страховая выплата в размере 43 400 рублей. Указал, что его расходы по оплате независимой оценки и услуг представителя составили 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Причинённый моральный вред оценил в размере 15 000 руб.

Истец Дьяконов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Дьяконова В.О. – Дзюба Е.С., действующая на основании доверенности от -- --5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно ранее представленому письменному отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Молчанов В.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шипилова Н.П. в судебном заседании, пояснила что приобретала автомобиль в декабре 2015 года для нужд сына, поэтому оформила полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к его управлению, а также договор страхования своей жизни и здоровья. Все документы на него (ПТС, полис ОСАГО и пр.) хранились непосредственно в автомобиле. Летом, примерно в июне, 2016 года продала машину на авторазборе -- (фамилию его она не знает) за 20 000 рублей, подписа незаполненный бланк договора купли-продажи, и отдала покупателю все документы. В текущем году желая оплатить транспортный налог обратилась в налоговую инспекцию, где оказалось, что машина до сих пор числится за ней. В связи с этим она обратилась в ГИБДД за изготовлением нового ПТС и сняла автомобиль с регистрационного учета. Молчанов В.А. ей не знаком, о ДТП она ничего не знала.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора ВС РФ от -- следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная позиции нашла свое отражение в Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

При этом, исходя из п.28 названного Обзора ВС РФ при наличии соответствующего заявления ответчика возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе составленной сотрудниками полиции справки о ДТП от -- установлено, что -- по адресу: --, по -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Toyota Cresta», государственный номер --, «Toyota Crown», государственный номер --

Виновным признан Молчанов В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «Toyota Cresta», государственный номер -- -- находящимся в собственности Шипиловой Н.П., и нарушивший п.8.12 ПДД. в отношении него составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- на оснвоании --

Суд отвергает доводы Шипиловой Н.П. о том, что на момент ДТП автомобиль был ею продан, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств, подтверждающих приведённый довод ею суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, а в силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Также суд учитывает, что снятие принадлежащего ей автомобиля с регистрационного учёта осуществлено лишь --.

Вины Дьяконова В.О., управлявшего автомобилем марки «Toyota Crown», государственный номер -- не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Дьяконова В.О. не была застрахована.

Автогражданская ответственность Шипиловой Н.П. как собственника автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер -- регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от --, серия --, действительный по --.

-- потерпевший Дьяконов В.О., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов, полученный ответчиком --.

-- потерпевший предоставил автомобиль на осмотр, стороной ответчика, в свою очередь, обеспечено составление акта осмотра экспертом АО «Технэкспро» автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный номер --, 1985 года выпуска, с учетом износа запасных частей составила 85 900 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта -- от -- платёжным поручением -- от -- на счет стороны истца переведено страховое возмещение в размере 86 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, -- между ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» и Дьяконовым В.О. заключён договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» от -- -- (далее - заключение --) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» государственный номер -- с учетом износа на дату ДТП составляет 119 300 руб. 00 коп. и без учета износа – 218 400 руб.; определена средняя рыночная стоимость автомобиля на момент подготовки заключения в размере 236 700 руб. 00 коп.; вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в заключении отсутствует.

-- стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 149 800 рублей и денежные средства в размере 25 000, потраченные в связи с проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила уже 120 100 руб.

-- стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта -- от -- платёжным поручением -- дополнительно переведено страховое возмещение в размере 43 400 руб.

Таким образом, ответчиком потерпевшему перечислено всего 130 300 руб.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

-- представитель Дьяконова В.О. - Дзюба Е.С. обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени страховое возмещение в указанной в претензии сумме в полном размере не выплачено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, довод о наличии соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, сторонами не заявлялся. Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует. Следовательно, основания для отказа во взыскании каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами ввиду исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами страховщика и потерпевшего при заключении такого соглашения, у суда отсутствуют.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы -- от -- ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный номер --, с учётом износа составляет 175 200 руб. Вывод о его не целесообразности в данном заключении также отсутствует.

Оценивая различные доказательства размера стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотехнической судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет.

Сторонами не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» -- от --.

По мнению суда, оценка, произведённая АО «Техноэкспро» как от --, так и от -- по существу является калькуляцией, которая не может быть положена в основу определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку содержит указание на то, что оно является внутренним локальным документом, представление полного текста надлежащего Экспертного заключения по запросам компетентных органов взаимодействие Заказчика и Исполнителя регламентируется разделом 5 Порядка предоставления полных экспертных заключений, но ответчиком указанный документ в надлежащем виде не представлен. При этом в заключениях указан 1985 года выпуска автомобиля, тогда как в ПТС год изготовления проставлен как 1988, а также имеется отметка о замене кузова на 1996 года выпуска, что неизбежно влияет на результаты выводов экспертизы, поскольку служит основанием исчисления срока эксплуатации и износа транспортного средства. Кроме того, эксперт АО «Техноэкспро» об уголовной ответственности не предупреждался, а в данных одним и тем же экспертом К. заключениях имеются существенные различия, что позволяет суду отнестись к ним критически.

Оценивая возражения ответчика в части экспертного заключения стороны истца, суд учитывает, что поименованное в представленных суду отзывах заключение ООО «Аварком» эксперта-техника Д. в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено. Представленное же заключение -- не является надлежащим доказательством указанного в иске размера ущерба в сумме 236 700 руб. 00 коп., поскольку не содержит выводом, позволяющих применить п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, не соответствует п.1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России -- ---П, в силу которого, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по настоящему делу является заключение эксперта -- от -- и считает, что определенный в нём размер ущерба повреждённого автомобиля в сумме 175 200 руб. 00 коп. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

С учётом рассчитанного экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ущерба в размере 175 200 руб. и фактически произведённых ответчиком выплат истцу в размере 130 300 руб. в счет страхового возмещения) суд полагает установленным, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 44 900 руб. (175 200 руб. – 130 300 руб.).

На основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Дьяконова В.О. о взыскании со страховщика суммы возмещения убытков в размере 44 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в справедливом размере, соответствующем размеру причинённых ДТП убытков, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом доказательств оплаты указанных убытков ответчиком при рассмотрении претензии истца материалы дела не содержат, а также по результатам анализа содержания исследованных платёжных поручений в совокупности с письменными возражениями ответчика обстоятельств, свидетельствующих об их возмещении ответчиком истцу, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, п.23 Обзора ВС РФ от -- признает несостоятельными.

Рассматривая возражения ответчика о взыскании расходов на экспертизу и о завершенности размера затрат истца на её проведение, суд учитывает, что согласно исковому заявлению данные расходы включены истцом в цену иска в качестве убытков согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО как понесенные им в целях оценки ущерба и реализации права на получение страхового возмещения, и приходит к следующим выводам.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду копией договора -- от -- с ООО «Аварийный эксперт НЭО», предусматривающим стоимость работ в сумме 25 000 руб. (п.5.1), квитанцией -- от -- на сумму 25 000 руб. и непосредственно представленным заключением --, изготовленным ООО «Аварийный эксперт НЭО». Оснований полагать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость соответствующих услуг в Амурской области в среднем составляет 5 500 рублей, подтверждается лишь копией заключения о предоставлении ценовой информации, составленного на основании информации, размещённой в сети «Интернет», и, по мнению суда, не может опровергать размер фактически понесённых истцом расходов на проведение экспертизы, подтверждённый допустимыми доказательствами, и основанием её снижения.

Поскольку расходы по проведению по инициативе потерпевшего независимой экспертизы обусловлены невыплатой в полном объёме страхового возмещения, осуществлены в целях обоснования претензий на этапе до судебного разбирательства, следовательно, составляют убытки и, исходя из положений ст.ст. 15, 393, 421 ГК РФ, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат взысканию со страховщика (ответчика по делу) в полном объёме в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд счёл возможным иск в части взыскания убытков удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяконова В.О. в счет доплаты страхового возмещения - 44 900 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу, возражения ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы или иные доказательства подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные или физические страдания, связанных с действием ответчика, не принимаются судом.

Учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, длительность нарушения ее прав как потребителя, размеры сумм уплаченных истцу в счёт страхового возмещения, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, который полагает разумным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2, частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах сумма предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа составляет 22 450 руб. (44 900 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение размера страхового возмещения ответчиком осуществлялось не произвольно, а исходя из оценки, произведённой привлечённым им экспертом, учитывая размер, сроки и обстоятельства частично произведённых выплат страхового возмещения должником, как при первоначальном обращении потерпевшего, так и по результатам рассмотрения поданной в последующем претензии, соотношение суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и суммы страховой выплаты, которую ответчик уплатил добровольно, действий каждой из сторон при урегулировании спора до обращения с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу наличия возражений ответчика с заявленным иском в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды размер штрафа исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от --, заключённый между Дьяконовым В.О. и Дзюба Е.С. (далее - Договор). Пунктом 4 Договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 рублей. Согласно п.10 Договора на момент его подписания расчет произведен в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленная копия договора сличённая судом с оригиналом, в совокупности с приведёнными обстоятельствами и отсутствием возражений как со стороны истца, так и со стороны его представителя, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим приведённые в отзыве возражения не являются основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор был заключён -- (этим же числом датирована доверенность, выданная истцом представителю), то есть до направления потерпевшим страховщику соответствующих заявления и извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также то, что заявление от --, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», было подписано Дзюба Е.С. уже как представителем Дьяконова В.О.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика о завышенном размере представительских расходов, приведённые им возражения против требований в данной части, в том числе, что представленный Договор не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, также учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, соглашаясь с доводом ответчика об однотипности такого рода дел, усматривая шаблонность искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя со снижением его размера до суммы 2 000 рублей, которую полагает отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с тем, что требования в части материального ущерба удовлетворены частично (69 900 руб. или 36,5% от взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы 191 400 руб.), на основании применения пропорционального порядка взыскания данных расходов расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 730 руб.

Поскольку определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной независимой автотехнической экспертизы была возложена на сторону, заявившее ходатайство о её проведении - истца Дьяконова В.О., однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации ООО «Амурский экспертный центр» оплата в размере 25 000 рублей им не произведена, то данные судебные расходы на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесению на истца путём взыскания в пользу ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующийй бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абз.3 п.1 и п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 597 рублей 00 коп. (300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 2 297 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дьяконова Владислава Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяконова Владислава Олеговича в счет допалты страхового возмещения - 44 900 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в целях определения ущерба в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 730 (семьсот тридцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Взыскать с Дьяконова Владислава Олеговича в пользу ООО «Амурский экспертный центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29 октября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________