Решение по делу № 02-2873/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № ДЗР-601/18, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 77:16:0010105:3096, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7,25 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7,5 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 77:16:0010105:3096, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации (далее банк) и фио (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ДЗР-601/18, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 40 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до дата для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 77:16:0010105:3096, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 77:16:0010105:3096, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-601/18 от 17.04.18г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 17.06.20г. составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (193,47 + 2486,21) сумма – задолженность по начисленной неустойке. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (1866699,53 + 248622,16 + 2679,68) сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7,25 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7,5 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с 18.06.20г. по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период.

При этом размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 783-12763/2018-О от 16.04.18г., составленному наименование организации, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (5522000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 77:16:0010105:3096, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья: