Решение по делу № 2-2491/2015 ~ М-778/2015 от 26.01.2015

дело № 2-24912015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием истца Шестаева А.А., ответчика Шестаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестаев АА к Шестаева ПА, Шестаева ДС о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Шестаев АА обратился с исковым заявлением указав на то, что в ... году на основании ордера ... от < дата > году его супруге Шестаева ТИ, ныне покойной, была предоставлена квартира ей и членам семьи: супругу Шестаев АА, дочерям Шестаева ПА, Шестаева ЕА, расположенная по адресу: .... Договор социального найма был заключен с его супругой до дня её смерти. На основании договора передачи в общую долевую собственность квартира передана в равных долях его дочери Шестаева ПА и внучке ФИО7 О факте заключения договора передачи жилой квартиры в собственность не знал, согласия на регистрацию вышеуказанной квартиры только на ответчиков без учета его интересов и интересов второй доверии ФИО8 Не давал. Считает, что приватизация квартиры на ответчиков в его интересов и интересов второй дочери незаконной. Просит признать недействительным договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от < дата > квартиры, находящейся по адресу: ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в общую долевую собственность в равных долях Шестаева ПА, Шестаева ДС и применить последствия недействительной сделки.

        В судебном заседание истец Шестаев АА исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была представлена его супруге, ныне покойной и членам семьи, то есть ему, Шестаева ПА и Шестевой Лизе. В настоящее время собственником квартиры являются ответчики, они в любое время могут продать квартиру и он останется на улице. Кроме того он ничего не может оставить в наследство. Так же нарушены интересы его младшей дочери Шестевой Лизы, он знает, что она где-то живет. Квартира была предоставлена всем членам семьи и после смерти супруги он должен был распоряжаться квартирой, ордер должны переписать на него, так как он всегда проживал в этой квартире и для того, чтобы он смог что-то оставить детям в наследство. Действительно он был зарегистрирован в квартире, которую они с женой купили дочери - Шестаева ПА, по адресу: ..., корпус 1, .... Он регистрация была формальной, для того, чтобы били льготы при уплате коммунальных платежей, фактически он всегда проживал по адресу: .... Возможно он дал согласие на приватизацию квартиры, но в тот период он после смерти жены, злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчика Шестаева ПА в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец - её родной отец, с которым они проживают совмести по адресу: .... Квартира была предоставлена матери и всем членам. В ... году её младшая сестра ушла из дома и пропала. На основании обращения в милицию, было заведено розыскное дело. Решение суда от < дата > её сестра - Шестаева ЕА объявлена умершей. Еще при жизни матери родители ей купили квартиру на ..., корпус 1, .... С < дата > года отец был зарегистрирован в указанной квартире, а она и её дочь Шестаева ДС зарегистрированы в квартире по адресу: .... После смерти матери, она приватизировала квартиру в совместную собственность с дочерью, так как была договоренность с родителями. Родители, еще при жизни матери, говорили, что бы она приватизировала квартиру на свое имя. В < дата > году стало тяжело содержать две квартиры и она вынуждена была продать квартиру по адресу ... корпус 1, .... С < дата > года отец зарегистрирован в квартире по адресу: .... У отца с недавнего времени появилась мысли о том, что он что-то должен оставить в наследство, считает, что квартира принадлежит ему и он должен оставить её в наследство своим детям, то есть ей и её сестре.

Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07. 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от < дата > ... (п.6) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случаях возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ

(в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлялась по договору социального найма Шестаева ТИ и членам её семьи: Шестаев АА - мужу, Шестаева ПА-дочери, Шестаева ЕА-дочери. Данный факт подтверждается ордером ... от < дата > и договоро социального найма от < дата > г.Шестаева ТИ умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР ... от < дата > г.Шестаева ЕА решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > объявлена умершей, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчики Шестаева ПА, Шестаева ДС зарегистрированы в спорной квартире с < дата > и с < дата > соответственно.

Истец Шестаев АА с < дата > по < дата > был зарегистрирован по адресу: ... ... ....

На момент заключения договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность в квартире по адресу: ... были зарегистрированы Шестаева ПА и Шестаева ДС.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истец на момент заключения договора передачи квартиры в общую долевую собственность не был зарегистрирован в указанной квартире.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец на момент оформления спорного договора передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) не мог быть стороной договора, поскольку не был нанимателем жилья и не был зарегистрирован по указанному адресу.

Утверждения истца о том, что при передачи квартиры в собственность гражданам (в порядке приватизации) нарушены права его дочери Шестаева ЕА -необоснованны, так как на момент заключения договора Шестаева ЕА была объявлена умершей вступившим в законную силу решением Советского районного суда ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестаев АА к Шестаева ПА, Шестаева ДС о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, применении последствий недействительности договора являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шестаев АА к Шестаева ПА, Шестаева ДС о признании недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, применении последствий недействительности договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья        А.М. Сагетдинова