Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-408/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-461/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием истца Чернятьевой Л.В., представителя истца Ильиной Г.И.,

ответчика Гаврилюк Е.В., представителя ответчика Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятьевой Л.В. к Гаврилюк Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

Чернятьева Л.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать Г.Т.И. После её смерти осталось наследство в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Леменка, ул. Железнодорожная, д. 24, и денежных средств. Всё имущество мать завещала своей дочери Гаврилюк Е.В. О том, что было составлено завещание, истец не знала, однако в течение шести месяцев после смерти матери она приняла наследство и частично им распорядилась. Она, как и сестра Гаврилюк Е.В., является наследником первой очереди, и наследует 1/4 долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, поскольку является пенсионером. До смерти матери истец в течение нескольких лет за ней ухаживала, проживала вместе с матерью в её доме, мать выделяла ей из своей пенсии по 5 000 рублей на содержание. Для оформления наследства она обратилась к нотариусу по истечению шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако срок для принятия наследства она не пропустила, так как фактически приняла его, проживала в доме матери, пользовалась вещами, частично ими распорядилась. Просит установить факт принятия наследства после смерти матери Г.Т.И., признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве.

Определением суда от 12 июля 2018 года нотариус Петрова О.И. исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Чернятьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 2004 года проживала с матерью в её доме, ухаживала за ней, а после похорон матери сестра выгнала её из дома. Она успела только взять куртку, платок, жилет, принадлежащие матери, и уехала. Когда приехала на 40 дней, сестра дала ей 100 000 рублей - часть тех денег, которые мать завещала ей, сказав, что забрать она их сможет после её смерти, при этом мать говорила о 300 000 рублей. Никакие действия по сохранению наследственного имущества она не совершала, так как сестра её не пускала в дом, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, налоги не платила. С заявлением к нотариусу она не обратилась в установленный законом срок, так как не могла приехать из-за отсутствия денежных средств и болезни, а при обращении к нотариусу по месту жительства ей было разъяснено о необходимости обратиться к нотариусу в г. Сольцы. Из наследственного имущества она взяла куртку, платок и жилет, как память о матери. Просит исковые требования удовлетворить.     

Ответчик Гаврилюк Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что с 29 апреля 2017 года она постоянно проживает в д. <адрес> в доме матери, за которой ухаживала до её смерти. В день похорон матери сестра Чернятьева Л.В. устроила скандал и уехала, после этого приезжала только на 40 дней. Ответчик после смерти матери постоянно проживает в её доме по адресу: <адрес> содержит хозяйство, обрабатывает приусадебный участок, ухаживает за ним, платит налоги, коммунальные платежи, страховку, сделала на могиле матери надгробный памятник. Сестру она не выгоняла, наоборот, просила, чтобы та осталась. Никаким образом сестра наследство не принимала, не приезжала в деревню, несмотря на то, что она просила её об этом. Она действительно давала сестре 100 000 рублей, но это были её деньги, подаренные ей матерью. Она не видела, чтобы сестра забирала из дома какие-либо вещи, принадлежавшие матери.

Третье лицо нотариус Петрова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Т.И., которая приходилась матерью истцу и ответчику.

При жизни Г.Т.И. распорядилась своим имуществом путём составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного государственным нотариусом Горского сельского совета. Как следует из завещания, Г.Т.И. завещала всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, ответчику Гаврилюк Е.В.

Данное завещание согласно сведениям администрации Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области не изменялось и не отменялось.

Нотариусом Солецкого района Новгородской области Петровой О.И. 24 апреля 2018 года открыто наследственное дело к имуществу Г.Т.И. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Гаврилюк Е.В.

Как следует из наследственного дела, в состав наследственного имущества Г.Т.И. входят земельный участок, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные вклады.

Свидетели Ш.Л.Г., Г.Т.И. показали, что истец после выхода на пенсию большую часть времени проживала с матерью в её доме. После похорон матери приехала и рассказала, что её из дома выгнала сестра. Истец привезла жилет, куртку и платок, принадлежащие матери. После этого она ездила в д. Леменка на 40 дней, где сестра отдала ей 100 000 рублей. Как рассказала истец, это была часть денег, которые мать завещала ей забрать после её смерти, при этом она говорила о 300 000 рублей. После этого Чернятьева Л.В. больше в деревню не ездила из-за ссоры с сестрой. Свидетель Г.Т.И. также показала, что неоднократно говорила с истцом о необходимости принятия наследства, но та не хотела этого делать, при этом имела реальную возможность обратиться к нотариусу.

Из показаний свидетелей П.И.Н., П.Е.И., А.Е.Л. следует, что после похорон Г.Т.И. в её доме постоянно проживает дочь Гаврилюк Е.В., которая содержит там приусадебное хозяйство, организовала установку надгробного памятника. Чернятьева Л.В. после похорон матери приезжала только на 40 дней, больше с того момента в д. Леменка не приезжала.

Свидетель А.Е.Л. также показала, что Гаврилюк Е.В. просила сестру приехать, чтобы вместе присматривать за домом, но та не хотела, больше в деревню не приезжала, так как ещё до смерти матери говорила о том, что ей ничего не нужно. Она знает, что Гаврилюк Е.В. давала сестре на 40-й день после смерти матери 100 000 рублей, но что это были за деньги, она не знает.

Свидетель Б.А.В. показала, что после похорон матери Чернятьева Л.В. в д. Леменка не приезжала.

Свидетели Р.И.С., Р.А.С. показали, что Гаврилюк Е.В. с апреля 2017 года проживает в д. Леменка, так как ухаживала за матерью, и после её смерти продолжает проживать в её доме. Чернятьева Л.В. после смерти матери приезжала только на похороны и на 40 дней. После похорон между сёстрами произошла ссора, после этого Чернятьева Л.В. уехала, хотя её просили остаться. Забирала ли она какие-либо вещи, принадлежавшие наследодателю, они не знают.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, различного рода договоры подряда на проведение работ и т.п.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что после похорон своей матери Чернятьева Л.В. приезжала в дом своей матери только на 40-й день, после этого ни разу не приезжала, не вступила во владение или управление наследственным имуществом, каких-либо мер по сохранению наследственного имущества не приняла, не производила за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества. Напротив, действия по принятию наследства, как путём подачи нотариусу соответствующего заявления, так и фактически, были произведены ответчиком Гаврилюк Е.В.

Данные обстоятельства не оспаривались Чернятьевой Л.В. в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что ответчик после похорон матери выгнала её и в дальнейшем препятствовала её приезду, объективно ничем не подтвердились, поскольку истец приезжала на 40-й день после смерти матери, что также ею не оспаривалось.

Более того, как следует из материалов наследственного дела, а также из показаний свидетеля П.И.Н., Г.Т.И. являлась также собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем ничто не препятствовало истцу фактически принять наследство в виде указанного дома.

Ссылка истца и её представителя на то, что после смерти наследодателя она фактически приняла наследство, забрав принадлежавшие матери жилет, куртку, платок также объективно не подтверждена, так как из показаний свидетелей Ш.Л.Г. и Г.Т.И. невозможно бесспорно установить то, что указанные предметы одежды принадлежали именно наследодателю. Свидетели, непосредственно присутствовавшие на похоронах и в доме Г.Т.И., не видели, чтобы истец забирала какие-либо вещи.

Довод истца о том, что полученные от сестры 100 000 рублей, были частью денежных средств, которые были завещаны ей матерью, голословны, так как Г.Т.И. завещала всё своё имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, дочери Гаврилюк Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств совершения действий, в которых бы проявилось отношение истца к наследству как к собственному имуществу, то есть доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом срок, в том числе факт проживания истца в доме матери после её смерти, пользования и распоряжения вещами наследодателя, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий направленных на фактическое принятие наследства (вселение, регистрация по месту пребывания и т.д.), не представлено квитанций об уплате налогов на объекты недвижимости, квитанций о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, других документов, свидетельствующих о совершении ею действий, направленных на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность направления заявления наследника по почте с засвидетельствованной нотариусом либо уполномоченным должностным лицом подписью, в связи с чем довод истца о том, что она обращалась к нотариусу по месту своего жительства, однако ей было предложено обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, несостоятельны.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чернятьевой Л.В. удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернятьевой Л.В. к Гаврилюк Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Н.В. Кулёва