Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2014 ~ М-1358/2014 от 03.02.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухов А.С. к ООО «Химпромлес», Савчик А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Карнаухов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Химпромлес», Савчику А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 934 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, возврата госпошлины в размере 20 914 рублей 67 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химпромлес» (Поставщик) и ООО «Енисей-Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки № №. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает денежные средства за пшеницу 5 класса, по цене, в количестве и сроки, указанные в спецификациях на каждую партию товара. Согласно спецификациям Поставщик должен был поставить Покупателю 650 тонн пшеницы на общую сумму 3 630 000 рублей. Покупатель согласно Договора и спецификациям произвел предоплату за пшеницу в размере 3630000 рублей. Однако в нарушение обязательств по Договору Поставщик передал в собственность Покупателя пшеницу на сумму 1 087 065 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем и Поставщиком подписано дополнительное соглашение к Договору. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения исполнение обязательств обеспечивается личным поручительством физического лица - Савчика А.Н., который несет солидарную ответственность наряду с ООО «Химпромлес», включая уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей-Ресурс» и истцом был заключен договор уступки права, по которому к истцу переходит право требования денежных средств по Договору и всем его приложениям.

    Истец Карнаухов А.С., его представитель Величко С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35-36), о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в суд не представили.

    Ответчик Савчик А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37-38), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Химпромлес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, которое указано в исковом заявлении, а также подтвержденном выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-45), однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик ООО «Химпромлес», извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, при этом судом учитывается, что ответчик Савчик А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, является согласно учредительным документа Общества его директором, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Карнаухова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и должник отвечают перед кредитор солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпромлес» (Поставщик) и ООО «Енисей-Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки № №, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает пшеницу 5 класса по цене, в количестве и сроки, указанные в спецификациях на каждую партию товара, являющихся приложениями к настоящему договору. Согласно п. 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификации. Если иного не оговорено в спецификации, цена товара включает в себя НДС, расходы на поставку товара до места передачи, расходы на оформление необходимых документов, иные расходы Поставщика. Оплата товара производится 100 % предоплатой на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 3.2., 3.3. договора.). Согласно п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в спецификации на соответствующую партию товара, передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве. Согласно п.п. 4.2., 4.2.1. договора Покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии поставленного товара. В соответствии с п. 5.2. договора поставка производится на условиях «франко-склад» Поставщика, моментом поставки товара считается момент передачи товара от Поставщика к Покупателю, что подтверждается отметкой о получении Товара Покупателем в товарно-транспортных документах. Как указано в п.п. 7.1., 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 24-27).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик передает Покупателю пшеницу 5 класса, качественные показатели в соответствии с ГОСТ Р №, производитель Россия, в количестве 400 тонн, по цене 5 200 рублей за тонну, всего на сумму 2 080 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ года, отгрузка партии производится до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик передает Покупателю пшеницу 5 класса, качественные показатели в соответствии с ГОСТ Р №, производитель Россия, в количестве 250 тонн, по цене 6 200 рублей за тонну, всего на сумму 1 550 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ года, отгрузка партии производится до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей-Ресурс» перевело на расчетный счет ООО «Химпромлес» денежные средства за пшеницу в размере 2 080 000 рублей и 1 550 000 рублей, соответственно (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химпромлес» (Поставщик) и ООО «Енисей-Ресурс» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1 которого в связи с частичным исполнением обязательств Поставщика по поставке пшеницы 5 класса ГОСТ Р № в количестве 209,051 тонн и невозможностью исполнения обязательств Поставщика по поставке в 2012 году пшеницы 5 класса ГОСТ Р № в количестве 440,949 тонн, с учетом прогнозного снижения цены в 2013 году на данный товар, стороны пришли к соглашению, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять пшеницу 5 класса с качественными показателями ГОСТ Р № урожая 2013 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 850 тонн. Согласно п. 2 соглашения, поскольку Покупатель выполнил обязательства по предварительной оплате поставляемой пшеницы в полном объеме, оплатив Поставщику 3 630 000 рублей, а Поставщик допустил нарушение обязательств по поставке пшеницы, Стороны пришли к соглашению о том, что поставка пшеницы урожая 2013 года, указанная в п. 1 настоящего соглашения, в количестве 850 тонн Покупателем оплачена в полном объеме. Согласно п. 4 в случае нарушения Поставщиком условий по поставке пшеницы в количестве 850 тонн Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 5 000 000 рублей. Согласно п. 5 исполнение обязательств обеспечивается личным поручительством физического лица - Савчика А.Н., который несет солидарную ответственность наряду с ООО «Химпромлес», включая уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей-Ресурс» (Цедент) и Карануховым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по: договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Химпромлес» и ООО «Енисей-Ресурс»; Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Химпромлес» и ООО «Енисей-Ресурс»; Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Химпромлес» и ООО «Енисей-Ресурс»; дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Химпромлес» и ООО «Енисей-Ресурс». Согласно п. 2.1. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 5 000 000 рублей (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит заявленные истцом Карнауховым А.С. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Химпромлес» и с Савчика А.Н. в пользу Карнаухова А.С. в счет возврата задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 542 934 рубля 80 копеек, поскольку в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке пшеницы 5 класса для истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчики выполнили свои обязательства по вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Енисей-Ресурс» и переданных по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухову А.С., им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков ООО «Химпромлес» и Савчика А.Н. в солидарном порядке в пользу истца Карнаухова А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 20 914 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухов А.С. к ООО «Химпромлес», Савчик А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Химпромлес», Савчик А.Н. в пользу Карнаухов А.С. задолженность по договору поставки в размере 2 542 934 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, возврат госпошлины в размере 20 914 рублей 67 копеек, всего 2 575 249 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз