Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2019 (2-13861/2018;) ~ М-11246/2018 от 07.11.2018

Дело №2-1881/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ермакова В. Н. к Индивидуальному предпринимателю Додонову Н. А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ермаков В.Н. обратился в суд к ИП Додонову Н.А. с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в сумме 120 000 рублей 00 коп., неустойки в сумме 149 950 рублей 00 коп.

Указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н на сумму 109 950 рублей 00 коп., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н на сумму 40 000 рублей 00 коп., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке встроенного шкафа, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ. По двум договорам истцом в качестве предоплаты переданы ответчику наличные денежные средства всего в сумме 120 000 рублей 00 коп. Ответчиком были существенно нарушены условия договора, кухонный гарнитур и шкаф изготовлены не были, нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании Ермаков В.Н., заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Додонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался судом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н на сумму 109 950 рублей 00 коп., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг б/н на сумму 40 000 рублей 00 коп., в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке встроенного шкафа, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ.

По двум договорам истцом в качестве предоплаты переданы ответчику денежные средства всего в сумме 120 000 рублей 00 коп.

Ответчиком были существенно нарушены условия договора, кухонный гарнитур и шкаф изготовлены не были, нарушены сроки выполнения работ.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Ермакова В.Н. о взыскании с ИП Додонова Н.А. денежных средств уплаченных по договорам в сумме 120 000 рублей 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств, выплаченных ответчику в качестве предоплаты, не было своевременно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статей 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 149 950 рублей 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, применяя положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера удовлетворенных требований потребителя, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В связи с чем с суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ермакова В.Н. в пользу истца штрафа в сумме 134 975 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермакова В. Н. к Индивидуальному предпринимателю Додонову Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Додонова Н. А. в пользу Ермакова В. Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 149 950 рублей 00 коп., штраф в сумме 134 975 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.С. Поляков