Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3512/2016 от 04.10.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2016 которым постановлено:

«Иск Плотникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Плотникова Е.В. в возмещении ущерба денежные средства в сумме <...>

В остальной части заявленного иска Плотникова Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Орлова Г.Д. и Лубчинской Н.В., возражения Плотниковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы? исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> она с семьей отдыхала в пансионате «<...>», расположенном в <адрес>, корпус №, комната №.

<дата> в пансионате произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истца на общую сумму <...>, в том числе одежда, два планшетных компьютера, деньги в сумме <...>.

По факту пожара истец обращалась в отдел полиции.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме <...>, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного Плотникова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Перспектива» материальный ущерб в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика, как собственника помещения, в котором произошел пожар, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Считает, что виновником возникновения пожара является семья ФИО4, проживавщих в номере №, нарушивших правила проживания на базе отдыха и оставивших без присмотра работающий кондиционер.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что все перечисленное в иске имущество утрачено в результате пожара.

Указывает, что суд не удовлетворить ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам положений статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Плотникова Е.В. с семьей проживала на базе отдыха «<...>» ООО «Перспектива».

<дата> на базе отдыха «<...>» произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истца.

<дата> Плотникова Е.В. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о произошедшем пожаре, в котором указала, что в результате пожара уничтожена одежда, фотоаппарат, 2 планшета и деньги в размере <...>, а всего имущества на <...>, просила зафиксировать факт уничтожения имущества и обязать руководство базы отдыха возместить причиненный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Плотникова Е.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Плотникова Е.В. ответчик ссылался, что причиной пожара являлось нарушение семьей ФИО4, проживавших в номере №, правил проживания на базе отдыха и оставивших без присмотра работающие электроприборы (кондиционер и мультиварку).

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от <дата> очаг пожара располагался на втором этаже корпуса № в номере №, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки от источника зажигания электротехнического происхождения.

Как следует из описательной части экспертного заключения № от <дата>, перед возникновения пожара в номере №, где был установлен очаг пожара, был заменен кондиционер. При этом данный кондиционер на момент возникновения пожара находился во включенном состоянии.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО5, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что при проведении пожарно-технической экспертизы установить, где конкретно находился очаг пожара, не представилось возможным, поскольку все выгорело. Экспертному осмотру подвергалась мультиварка, в ходе осмотра которой каких-либо приплавлений электропроводников к металлическому корпусу электроприбора не обнаружено, нагревательная спираль не повреждена. Учитывая показания ФИО4 от <дата> о том, что мультиваркой семья не пользовалась и она находилась в разобранном состоянии, можно сделать вывод, что причиной возгорания явилось не использование мультиварки по назначению, а иная причина.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО «Перспектива» в причинении вреда Плотникова Е.В., поскольку ответчик, являясь собственником корпуса № базы отдыха «<...>» не осуществлял содержание своего имущества должным образом, не обеспечил безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, в результате эксплуатации которого произошел пожар.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших наличие у истца имущества, утраченного в результате пожара, а также исходя из представленных товарных и кассовых чеков, накладных о приобретении имущества.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Перспектива» доводы об отсутствии вины в произошедшем пожаре, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем пожаре, повлекшем причинение вреда Плотникова Е.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, суд не удовлетворить ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе не являются основаниями для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи