Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1116/2014 от 13.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Краснодарского края, апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. – адвоката Радченко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2014 г., которым продлён срок содержания обвиняемой К. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 09.04.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Сиверского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, обвиняемой К. и её защитника – адвоката Радченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене обжалуемого постановления, возражения потерпевших, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15.05.2012 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.09.2012 г. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 25.09.2012 г. уголовные дела <номер обезличен> и <номер обезличен> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №390368.

14.05.2012 г. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 29.09.2012 г. уголовные дела <номер обезличен> и <номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №390368.

05.12.2012 г. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. 07.04.2013 г. уголовные дела <номер обезличен> и <номер обезличен> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №390368.

26.06.2013 г. К. задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.07.2013 г. в отношении подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. неоднократно продлялась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

04.07.2013 г. К. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.

29.01.2014 г. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 2 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания обвиняемой К. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 09.04.2014 г. включительно.

В апелляционном представлении прокурор Ч. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст. 108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. По мнению прокурора, данные, указанные в решении суда, не проверены в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела, предоставленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Немотивированным является решение суда в части невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При рассмотрении ходатайства суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства следователь с августа 2013 года неоднократно обосновывал свои ходатайства проведением одних и тех же следственных действий, предусмотренных ст.ст. 216, 217, 222 УПК РФ. Прокурор обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования К. от органов следствия не скрывалась, у неё есть сын <дата обезличена> года рождения, она осуществляла уход за матерью <дата обезличена> года рождения, которая является инвалидом I группы. Каких-либо достоверных доказательств о том, что К. оказывает давление на потерпевших путем высказывания угроз, следователем не представлено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Радченко А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что основаниями отмены постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, органами предварительного следствия деяния К. ошибочно квалифицированы в качестве уголовно наказуемых, поскольку между К. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Утверждает, что К. с момента возбуждения уголовного дела не совершала и не намерена совершать каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию и установлению истины по делу, добросовестно являлась по вызовам следователя, что свидетельствует о её законопослушном поведении. Адвокат просит учесть личность обвиняемой, условия жизни её семьи. Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проверил обоснованность заявленного следователем ходатайства, поскольку не отразил в постановлении, какими именно достоверными сведениями подтверждаются доводы о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана оценка позиции прокурора о незаконности ходатайства следователя. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании не исследовано предыдущее ходатайство органов следствия о продлении в отношении К. меры пресечения; на момент рассмотрения ходатайство следователя не вступило в законную силу предыдущее постановление суда, которым ранее продлён срок содержания К. под стражей; следователь с августа 2013 года неоднократно обосновывал своё ходатайство проведением одних и тех же следственных действий, предусмотренных ст.ст. 216, 217, 222 УПК РФ, что является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления и возможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат в обоснование незаконности продления К. срока содержания под стражей просит учесть, что, по его мнению, инкриминируемые обвиняемой преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, а значит мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к К.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшие П., З., Е., М., М., В., В., М., С., Г., Л., А., опровергая доводы апелляционных представления и жалобы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо.

Так, из материалов уголовного дела следует, что К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, 9 из которых в соответствии со ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями. Уголовное дело в отношении К. является многоэпизодным, сформировано более 30 томов, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В решении также должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей было обоснованно тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство почерковедческой экспертизы, необходимо ознакомить К. и её защитников с заключениями экспертов по проведённым комплексной, почерковедческой судебным экспертизам, проверить следственным путём выводы экспертов, предъявить в окончательной редакции обвинение К., допросить её в качестве обвиняемой после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ознакомить потерпевших, обвиняемую и её защитников с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования. Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, свидетелям, может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого.

Так, из представленных следователем копий материалов уголовного дела следует, что потерпевшие М., Е., Г., З., Р., М., М., П., будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе допроса показали, что от обвиняемой К. в их адрес неоднократно поступали угрозы в связи с возбужденными в отношении неё уголовными делами.

Судом также исследована и получила оценку справка-меморандум от 26.06.2013 г., составленная по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которая свидетельствует о возможных намерениях обвиняемой скрыться от следствия.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о продлении К. срока содержания под стражей и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката, обвиняемой об отсутствии в действиях К. составов преступлений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обращать внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи.

Наличие у обвиняемой К. на иждивении сына, матери <дата обезличена> г.р. было установлено следователем, в порядке ст.160 УПК РФ им приняты меры по передаче сына обвиняемой на попечение близких родственников, а также помещению его в соответствующее социальное учреждение. По данным управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Краснодаре мать обвиняемой – К. сообщила, что проживает с внуком и в какой-либо социальной помощи не нуждается. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что К. тяжело больна раковым заболеванием не имеется, о чём сообщено главным врачом Клинического онкологического диспансера № 1 МЗ Краснодарского края.

Часть 1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы обвиняемой К., её защитника – адвоката Радченко А.А. о том, что инкриминируемые К. деяния, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем, к К. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности К. не вменялось.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. В тех же случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, в том числе, сослался на то, что изменить К. меру пресечения не представляется возможным, поскольку основания, послужившие для её избрания, не изменились. Данное указание суда противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято мотивированное решение о продлении в отношении К. меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15,. ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2014 г., которым продлён срок содержания обвиняемой К. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 09.04.2014 г. включительно изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «изменить К. меру пресечения не представляется возможным, т.к. основания, послужившие для её избрания, не изменились».

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края, апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. – адвоката Радченко А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.