Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 (12-1012/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 января 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мачулиной Е. С. на постановление (УИН) № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № от дата вынесенном старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П Мачулина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Б от дата постановление (УИН) № от дата вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П оставлено без изменения.

Мачулина Е.С., не согласившись с данным постановлением и решением, обжаловала их в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что дата принадлежащий ей автомобиль ХЕНДЭ СОЛАРИС, г\н №, находился под управлением другого лица – Б.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении просит суд учесть, что дата (среда) в 09 часов 22 минуты она никак не могла двигаться, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛАРИС г\н №, по проспекту Калина <адрес> в сторону поселка Иноземцева <адрес>, поскольку в соответствии с трудовым договором (копия прилагается) в указанное время исполняла возложенные на нее служебные обязанности.

Факт исполнения возложенных на нее служебных обязанностей и невозможности ее нахождения дата в 09 часов 22 минуты в автомобиле ХЕНДЭ СОЛАРИС г\н №, двигающемся по проспекту Калина <адрес> в сторону поселка Иноземцево <адрес>, подтверждается протоколом судебного заседания от дата - дата (по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К о признании действий УУП ОМВД России по городу Пятигорску Г незаконными), так как в указное время она находилась в Отделе МВД России по городу Пятигорску, где получала копии журналов исходящей корреспонденции, и впоследствии прибыла в Пятигорский городской суд для участия в судебном заседании (лист 7 протокола судебного заседания, копия прилагается).

Просит постановление (УИН) № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Б отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Мачулина Е.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила.

Инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции П, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что постановление (УИН) № от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата законны, поскольку вышеуказанное нарушение, было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вместе с тем, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № от дата следует, что Мачулиной Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению дата в 09 часов 22 минут, по адресу: <адрес> СЗО 0.00км+450м в сторону Поселка Иноземцево (Долгота, Широта), транспортное средство ХЕНДЭ СОЛАРИС, г\н № регион, собственником (владельцем) которого является Мачулина Е. С., допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км\ч, двигался со скоростью 94 км\ч, при ограничении 60 км\ч на данном участке дороги.

Постановление обосновано фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление обосновано фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из письменных пояснений Б в судебном заседании следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ СОЛАРИС,, государственный номер № регион находилось под ее управлением, данным автомобилем она управляла с ведома и согласия собственника транспортного средства, в подтверждение чего заявителем представлен страховой полис серии ОСАГО ЕЕЕ №, со сроком действия договора с дата по дата, согласно которому к управлению транспортным средством ХЕНДЭ СОЛАРИС, государственный номер № регион допущено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо.

Данное обстоятельство исключает виновность Мачулиной Е.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает отсутствие состава правонарушения в ее действиях и невозможность назначения в связи с этим административного наказания.

Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу, не были учтены при вынесении постановления от дата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении (УИН) № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Б в отношении Мачулиной Е.С. подлежат отмене, дело об административном правонарушении в отношении Мачулиной Е.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мачулиной Е. С. - удовлетворить.

Постановление (УИН) № от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Б в отношении Мачулиной Е. С. – отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении Мачулиной Е. С. – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Мальцева