Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2017 ~ М-2120/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1717/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре      Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андриянова Николая Сергеевича к Михай Валерию Истратьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов Н.С. обратился в суд с названным иском к ответчику Михай В.И., указывая на следующее:

10.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику сумму денежных средств в размере 250 000 руб.. Ответчик обещал возвратить указанную сумму в срок до 30.05.2014 года, на свое обязательство по возврату долга ответчик в указанный период не исполнил. На неоднократные устные требования о возврате долга, ответчик ссылался на отсутствие денег.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере – 250 000 руб..

Истец Андриянов Н.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Андрияновой М.В..

Представитель истца Андриянова Н.С. по доверенности Андриянова М.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и подтвержила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Михай В.И. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлен ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 10.04.2014 года был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику в долг 250 000 рублей и ответчик обещал возвратить указанную сумму в срок до 30.05.2014 года. Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является договор займа денег от 10.04.2014 года, заключенный между Андрияновым Н.С. (займодавцем) и Михай В.И. (заемщиком), собственноручно сторонами подписанный, в подлиннике представленный суду истцом Андрияновым Н.С. (имеется в деле).Указанный договор ответчиком не оспаривался, не оспаривалось им и то, что этот договор был подписан собственноручно и без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. По условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 руб., сроком до 30.05.2014 года, а заемщик обязуется возвратить лично займодавцу до указанного срока названную сумму денег. В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств безденежности договора займа денег от 10.04.2014 года и отсутствие у него обязательства перед истцом по возврату суммы займа суду со стороны ответчика, как и возражений на иск не представлено. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ). Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства. Поскольку подлинник договора займа денег от 10.04.2014 года представлен суду истцом, при отсутствии доказательств иного суд исходит из того, что долг в сумме 250 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку договор займа денег на сумму 250 000 руб. 10.04.2014 года между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истцу не возвращен, с Михай В.И. в пользу Андирянова Н.С. в возврат долга по договору займа денег от 10.04.2014 года подлежат взысканию 250 000 руб..На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5250 руб., подтвержденные чеком-ордером от 26.05.2017 года.Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Андриянова Николая Сергеевича к Михай Валерию Истратьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Михай Валерия Истратьевича в пользу Андриянова Николая Сергеевича в возврат долга по договору займа денег от 10.04.2014 года – 250 000 руб.. Взыскать с Михай Валерия Истратьевича в пользу Андриянова Николая Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 250 руб..Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение в окончательной форме принято 31.07.2017 года.

СУДЬЯ